Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А60-28793/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14449/2012-ГК

г. Пермь

29 января 2013 года                                                         Дело № А60-28793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Шварц Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" – не явился;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кронос" – не явился;

от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью Проектно- производственная фирма «Промстройпуть», общество с ограниченной ответственностью  шпалопропиточный завод «Уралком»- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кронос»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2012 года

по делу № А60-28793/2012,

принятое судьёй А.В. Сидоровой

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» (ОГРН 1116671022709, ИНН 6671385751)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос»  (ОГРН 1116672032091, ИНН 6672359850)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Проектно- производственная фирма «Промстройпуть», общество с ограниченной ответственностью  шпалопропиточный завод «Уралком»

о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» (далее – ООО «КРИСТАЛЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – ООО «Кронос», ответчик) 55000 руб.  задолженности за оказанные по договору  № 5 от 22.03.2012 услуги по перевозке автомобильным транспортом, 464 руб.  44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.05.2012 по 25.06.2012 и   по день фактической оплаты задолженности, 7000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 309, 314, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 (резолютивная часть от 26.10.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, ООО «Кронос»,  решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу.

Считает ошибочными выводы суда о наличии между сторонами договорных отношений, указывая на то, что имеющийся в материалах дела договор и заявка не имеют печати и подписи уполномоченных лиц, имеющиеся подписи не идентичны и не принадлежат  никому из сотрудников ответчика, не был представлен на обозрение подлинник товарно- транспортной накладной. Таким образом, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт осуществления перевозки истцом по заявке ответчика.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «КРИСТАЛЛ», письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 ООО «Кронос» (Заказчик) и ООО «КРИСТАЛЛ» (Перевозчик) подписан договор  № 5 о перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Перевозчик принял к исполнению организацию перевозок грузов автомобильным транспортом по заявкам Заказчика (пункт 1.1 договора).

Указанный договор имеет подписи представителей сторон, скреплен печатями.

В соответствии с пунктом 1.3 договора условия перевозки  определяются подписанной сторонами Заявкой на перевозку, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора сторонами оформлена Заявка №35 от 22.03.2012, в которой стороны согласовали  маршрут перевозки- Красноуральск- Сургут, вид груза- шпала, 20 тонн, наименование грузоотправителя- ОАО «Красноуральский химический завод», адрес загрузки- г. Красноуральск, ул. Победы, 15, дату загрузки- 22.03.2012, наименование грузополучателя- ООО Проектно- производственная фирма «ПромСтройПуть», адрес выгрузки- г. Сургут и стоимость перевозки в сумме 55000 руб.

Согласно товарно-транспортной накладной № 139 от 22.03.12,  произведена погрузка товара в соответствии с заявкой №35 от 22.03.2012 и его доставка по назначению, о чем свидетельствуют подписи грузоотправителя и грузополучателя на указанной накладной, скрепленные печатями обществ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора №5 от 22.03.2012 по окончании работ Исполнитель  предоставляет Заказчику оригинал товарно- транспортной накладной с отметками грузополучателя о приеме груза в пункте назначения, акт выполненных работ и счет- фактуру, на основании которых производится расчет в течение семи банковских дней.

На оплату оказанных истцом ответчику транспортных услуг по маршруту Красноуральск- Сургут истцом выставлен счет- фактура №66 от 27.03.2012 на сумму 55000 руб. и подписанный со стороны ООО «КРИСТАЛЛ» акт №27 от 27.03.2012 об оказанных услугах.

 В связи неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 55000 руб.  ответчику была направлена претензия  №002 от 19.04.2012, оставшаяся без удовлетворения.

Поскольку задолженность в сумме 55000 руб., не была добровольно уплачена ответчиком,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в совокупности имеющихся доказательств пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику по автомобильной перевозке груза, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности за оказанные услуги, пришел к выводу о наличии и доказанности размера задолженности, наличии оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса  РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 784, п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, заключение которого подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного транспортным уставом или кодексом).

Факт оказания услуг по перевозке грузов в соответствии с условиями Заявки №35 от 22.03.2012г.  вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной № 139 от 22.03.2012.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы о представленных в материалы дела ненадлежащих доказательствах, подтверждающих факт заключения договора между сторонами и оформления заявки, апелляционный суд не находит их верными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела копии договора №5 от 22.03.2012, заявки №35 от 22.03.2012 и товарно- транспортной накладной №139 от 23.03.2012 представлены в виде надлежащим образом заверенных копий.

Согласно пункту 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами, являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для  дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные  документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить  достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом  подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно  федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат  подтверждению  только такими документами, а также по требованию суда (пункт 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Имеющиеся в материалах дела копии документов, на которых истец основывает свои требования, соответствуют требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Поскольку заявления о фальсификации таких доказательств ответчиком в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суде первой инстанции сделано не было, у суда не имелось оснований для выводов о недостоверности имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы ответчика, основанные на исследовании текста договора  №5 от 22.03.2012, заявки №35 от 22.03.2012, не могут служить основанием для исключения  указанных документов из числа доказательств, либо для выводов суда о недостоверности содержащихся в документах сведений.

Имеющаяся в материалах дела товарно- транспортная накладная №139 от 23.03.12, оформленная между грузоотправителем и грузополучателем в совокупности с условиями заявки №35 от 22.03.2012 является надлежащим доказательством, подтверждающим  факт оказания услуг по перевозке грузов.

Таким образом, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза на сумму 55000 руб. 

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что после получения ответчиком претензии №002 от 19.04.2012 об уплате спорной задолженности, ответчик не заявлял о недостоверности документов, подтверждающих факт оказания услуг и не отрицал  такого факта.

В силу п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты транспортных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 55000 руб.

В связи с допущенной просрочкой в уплате основного долга, истцом правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 по 25.06.2012, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, всего на сумму 464 руб. 44 коп.

Указание на начисление процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Требования в этой части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Помимо суммы исковых требований, истцом заявлено к взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 7000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Отказывая в возмещении судебных расходов в заявленной сумме, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства- договор №1 от 18.06.2012, счет №1 от 18.06.2012 на оплату услуг представителя, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что оказанные представителем Трушкиным В.В. юридические услуги по данному спору оказаны истцу именно в рамках  договора поручения №1 от 18.06.2012.

Выводы суда в этой части соответствуют материалам дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем пересмотру апелляционным судом не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда от 30.10.2012  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 по делу № А60-28793/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Шварц

В.Ю.Назарова