Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А50-11911/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10502/2011-АК

г. Пермь

29 января 2013 года                                                   Дело № А50-11911/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Некрасова Сергея Юрьевича   (ОГРН 304590235500103, ИНН 590200402251) – не явился, извещен

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми  (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2012 года

по делу № А50-11911/2011,

вынесенное судьей Кетовой А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Некрасова Сергея Юрьевича 

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми 

о признании решений налогового органа недействительными

установил:

Индивидуальный предприниматель Некрасов Сергей Юрьевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Перми  (далее – инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 789 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2012 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказать в сумме, превышающей 10 000 руб., так как, считает, что судом не принята во внимание стоимость юридических услуг, сложившаяся в регионе, и не оценена соразмерность удовлетворенных требований и фактических обстоятельств дела.

Также полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность расходов по составлению и направлению кассационной жалобы, участия представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции и обжалования судебных актов в надзорной  инстанции.

Ссылается на то, что инспекция является бюджетной организацией, поэтому взыскание с нее судебных расходов существенным образом нарушит ее права и законные интересы.

Заявитель не представил отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, №21/470, 21/6068 от 12.01.2011, вынесенных ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, согласно которым предпринимателю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2008 года в сумме 1355538 руб. и предъявлен к уплате за 1-й квартал 2008 года НДС в размере 29876 руб.

Решением суда от 23.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 решение суда первой инстанции отменено в части, заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части представления налогового вычета по НДС в сумме, превышающей 915 254,20 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2012 № Ф09-115/12 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 27.06.2012 № ВАС-7772/12 в передаче дела № А50-11911/2012 для пересмотра в порядке надзора предпринимателю отказано.

В связи с тем, что предпринимателем по настоящему делу понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 84 400 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 25 789 руб. судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Удовлетворяя заявление предпринимателя в полном объеме, суд первой инстанции посчитал, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 789 руб. является разумной, соразмерной и не подлежит произвольному уменьшению в связи с отсутствием доказательств ее чрезмерности.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя с заявлением о взыскании судебных расходов предпринимателем представлены договор оказания услуг от 12.07.2010, дополнительное соглашение № 1 к договору от 14.01.2011, отчет о выполненной работе от 16.07.2012, акт № 172 от 16.07.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 12.07.2010, №4 от 14.01.2011, № 11 от 20.08.2012.

По мнению суда, указанные документы подтверждают, что юридические услуги оказаны предпринимателю в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, определенная в них сумма вознаграждения уплачена предпринимателем представителю ИП Шадриной Н.Г.

Доказательств того, что 25 789 руб., заявленные к взысканию с инспекции, являются завышенными, чрезмерными и неразумными судом первой инстанции из дела не установлено.

Исследуя представленную инспекцией распечатку из сети Интернет о стоимости юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный документ не является доказательством, подтверждающим чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов по настоящему делу, так как по части видам юридических услуг устанавливает минимальную стоимость и без учета категории спора.

В подтверждение довода о чрезмерности судебных расходов иных доказательств инспекцией не представлено

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер спора, неоднозначную судебную  практику, категорию дела, объем выполненной представителем работы, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, обоснованно посчитал, что по данному делу судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с инспекции в пользу предпринимателя 25 789 руб.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что на основании оценки конкретных обстоятельств дела, осуществленной по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию предпринимателем сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на статус налогового органа как бюджетной организации в силу ст. 110 АПК РФ не влияет на распределение судебных расходов, поэтому такая ссылка отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2012 года по делу № А50-11911/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова