Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А50-10355/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-8662/2007-ГК

г. Пермь

25 декабря 2007 года                                                          Дело № А50-10355/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

судей  Дюкина В.Ю.  и  Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, Государственного краевого учреждения «Кочевский лесхоз»  - не явился,

от ответчика, предпринимателя Мельникова А.И. – Мельников А.И., паспорт, свидетельство,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мельникова А.И.,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2007 года

по делу № А50-10355/2007,

принятое судьей Белоцерковской Г.Д.,

по иску Государственного краевого учреждения «Кочевский лесхоз»

к индивидуальному предпринимателю Мельникову Александру Ивановичу

о взыскании неустойки за лесонарушение,

установил:

         ГКУ «Кочевский лесхоз» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Мельникову А.И. о взыскании 53 014,32 руб. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований при отпуске древесины на корню, исчисленной на основании «Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ № 551 от 01.06.1998 (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2007 исковые требования удовлетворены (л.д.23-24).

Ответчик с решением не согласен. Заявитель указывает на то, что судом ненадлежащим образом исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также на то, что о месте и времени рассмотрения иска ответчик надлежащим образом не был извещен. Просит решение суда  отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005 между ФГУ «Кочевский лесхоз» (заказчик) и предпринимателем Мельниковым А.И. (подрядчик) заключен договор подряда № 2, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению сплошных санитарных рубок в квартале 6 литер 20 в лесах III группы Кочевского лесничества ФГУ «Кочевский лесхоз», площадью 8,3 га с ликвидным запасом древесины 1120 куб.м. на основании лесорубочного билета № 71 от 29.12.2006 (л.д. 10, 11-12).

Согласно пунктам 2.4.1., 2.4.2., 2.4.3. подрядчик обязуется производить разрубку лесосеки (делянки) в соответствии с требованиями лесного законодательства; заготовленную древесину сдать по акту заказчика в товарных хлыстах плотно уложенных на погрузочной площади в штабеля; по окончании работ сдать лесосеку (делянку) в соответствии с «Правилами отпуска древесины на корню в лесах РФ», утвержденными постановлением Правительства РФ № 551 от 01.06.1998 по акту приема-передачи. За нарушения лесохозяйственных требований подрядчик несет ответственность в соответствии с Правилами отпуска древесины на корню в лесах РФ (п.4.2. договора).

Ответчиком при проведении лесосечные работ, предусмотренных договором, допущены нарушения лесохозяйственных требований.

Обстоятельства нарушения ответчиком Правил отпуска древесины на корню при проведении рубок подтверждаются актом освидетельствования мест рубок от 18.06.2007, составленным в соответствии с требованиями п.64 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ, утвержденных постановление Правительства РФ № 551 от 01.06.1998 (л.д.14). Освидетельствование мест рубок проводилось с участием Мельникова А.И. Копию акта освидетельствования от 18.06.2007 ответчик получил лично 18.06.2007, о чем свидетельствует подпись Мельникова А.И. в акте.

Согласно подпункту к) пункта 72 «Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.06.1998 № 551 в случае оставления недорубов с лесопользователей, лесхозов и других организаций, ведущих лесное хозяйство в лесном фонде, в лесах, не входящих в лесной фонд, и древесно-кустарниковой растительности, расположенной на землях сельскохозяйственного назначения, железнодорожного и автомобильного транспорта, землях водного фонда, допустивших нарушения лесохозяйственных требований, взыскивается неустойка.

В соответствии с пунктом 65 Правил по результатам освидетельствования мест рубок и подсочки древостоев составляется акт, который подписывается лесопользователем и лесхозом и в случае выявления нарушений служит основанием для начисления неустоек и является официальным документом при рассмотрении в судах дел о взыскании неустоек за нарушения требований настоящих Правил.

Согласно расчету истца, произведенному на основании раздела VII «Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ»; минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, утвержденную постановлением Правительства РФ от 19.02.2001 № 127; приказа № 279 от 11.12.2006 «О ставках лесных податей за древесину, отпускаемую на корню», зарегистрированного в Минюсте РФ от 05.02.2007 № 8884, сумма неустойки составила 53 014 руб. 32 коп. (л.д.6).

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 28.06.2007 № 121 с требованием уплаты неустойки в размере 53 014 руб. 32 коп. в течение месяца со дня получения письма (л.д.7). Претензия ответчиком получена 30.06.2007 лично, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении (л.д.9).

В срок для добровольного исполнения, указанный в претензионном письме, сумма неустойки Мельниковым А.И. не погашена.

Согласно пункту 66 Правил в случаях выявления нарушений лесохозяйственных требований при проведении освидетельствования мест рубок и находящихся в подсочке древостоев лесхозы начисляют неустойки и предъявляют их лесопользователям для добровольной уплаты в месячный срок. Если в указанный срок лесопользователем добровольная уплата неустоек не произведена, лесхоз обязан в недельный срок оформить и направить соответствующие материалы в суд для взыскания неустоек в принудительном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что древесина с данной делянки была передана истцу в полном объеме в 2007 год, несостоятелен. Представленные в подтверждение довода документы не свидетельствуют о том, что вырубка произведена в полном объеме, так как документы представлены по состоянию на 30.12.2005, 03.03.2006. Акт освидетельствования мест рубок датирован 18.06.2007. Кроме того, акт подписан Мельниковым А.И. без замечаний.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, несостоятелен.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или по месту жительства гражданина.

Определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 03.08.2007, о назначении дела к судебному разбирательству от 27.09.2007 направлялись ответчику по указанному в исковом заявлении адресу: 614000 г. Пермь, Пермский р-н д.Устиново, ул.Школьная, д.22 (л.д.1, 21). Почтовые конверты были возвращены органом связи в арбитражный суд с указанием в качестве причины не вручения «адресат не проживает».

Доказательств существования иного адреса ответчика в материалах дела нет. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении 30.06.2007 Мельникову А.И. почтовой корреспонденции по указанному адресу.

Согласно свидетельству № 25, выданному Мельникову А.И. 26.05.2005  паспортно-визовой службой, адрес: д. Кышка Кочевского района, является местом временного пребывания ответчика (с 20.05.2005 по 26.05.2008).  Однако в договоре подряда и данных паспорта Мельникова А.И. местом постоянного пребывания является д. Устиново, ул. Школьная, д.22.  

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания суда первой инстанции (ст.ст. 122, 123 АПК РФ).

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой договор купли-продажи аукциона № 1 от 03.-03.2006, акт приема-передачи древесины от 03.03.2006, акт от 30.12.2005, письмо ГКУ «Пермгослес» от 15.06.2007, счет-фактура 20 от 03.03.2006, объяснительная инженера Анфалова Н.А. основанием для отказа в иске не являются в силу ст. 67, 68 АПК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 014 руб. 32 коп. заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно. Оснований для отмены решения не имеется (ст. 271 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2007 по делу А50-10355/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www. fasuo.arbitr.ru”.

Председательствующий                                                               Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                            В.Ю. Дюкин

                                                                                                       В.А. Няшин