Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А60-34542/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15019/2012-ГК

г. Пермь

06 февраля 2013 года                                                       Дело № А60-34542/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  ООО "Протек-50"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2012 года

по делу № А60-34542/2012

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" (ИНН 6658029000, ОГРН 1026602323461)

к ООО "Протек-50"(ИНН 5018051862, ОГРН 1025002030492)

о взыскании неустойки,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" (далее также – Свердловский областной онкологический диспансер, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Протек-50" (далее также – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товаров по договору № 0362200018911000617-0009829-01 от 18.01.2012 в размере 70 415 руб. 92 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее-АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 15.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Протек-50" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ),  принять по делу новый судебный акт о взыскании в пределах двойной ставки рефинансирования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 на площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» был объявлен открытый аукцион в электронной форме на поставку лекарственных средств. По итогам данного аукциона 01.02.2012 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.01.2012 года между Свердловским областным онкологическим диспансером (заказчик) и ООО "Протек-50" (поставщик) был заключен в электронной форме договор № 0362200018911000617-0009829-01 (далее по тексту – договор), на общую сумму 682 550 руб.

Согласно п.1 поставщик обязан передать, а заказчик принять товар, наименование, цена, количество, ассортимент,  которого определены сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.17)

В соответствии с п. 1.2 договора поставка осуществляется в следующем порядке: ежемесячно равными париями в течение 1 квартала 2012 года. Первая поставка в течение 5 дней с момента заключения договора.

С учетом того, что спорный договор подписан сторонами 01.02.2012, первая партия товара подлежала поставке не позднее 06.02.2012.

Однако, как подтверждается товарной накладной № О21268204-001, поставка первой партии товара была осуществлена лишь 17.02.2012 (л.д.28-29), второй – по товарной накладной № О20786648-001 – 10.04.2012 (п.1 спецификации-л.д.30), то есть с нарушением условий договора.

Представленными в материалы дела платежными поручениями (л. д. 25-27) подтверждается надлежащее выполнение истцом обязанностей по оплате полученной продукции.

Ссылаясь на допущенную ООО "Протек-50" просрочку исполнения обязанности по поставке продукции в рамках спорного договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его обоснованности, подтвержденной материалами дела и условиями договора.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 15.11.2012 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.1 спорного договора предусмотрено, что за нарушение условий о сроках поставки товара, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе требовать от поставщика пени в размере 1 % от стоимости не поставленного товара, за каждый день просрочки.

С учетом приведенных норм, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара, предусмотренных условиями соответствующего договора, требования истца о взыскании неустойки по товарным накладным № О212688204-001 от 15.02.2012, № О20786648-001 от 09.04.2012 судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Расчет заявленной истцом суммы неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным,  соответствующим условиям договора и действиям сторон по его исполнению (л.д.72-73).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления Пленума ВАС N 81).

Пунктом 2  Постановления Пленума ВАС РФ №81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки (в данном случае в виде штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из указанных положений, возможность снижения судом размера взыскиваемой неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, установлена при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы, в нарушение указанной статьи, доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения, не установлено.  

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2012 года по делу № А60-34542/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

А. Н. Булкина