Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А60-34179/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14781/2012-ГК

г. Пермь

30 января 2013 года                                                      Дело №А60-34179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Планета", – не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "УралТрейдОйл", – не явились,

от третьего лица, Куроптевой Ольги Николаевны, - Пересыпкин О.Ф., доверенность от 15.03.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Планета",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2012 года

по делу № А60-34179/2011,

вынесенное судьей В.С.Трухиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ОГРН 1086673011017, ИНН 6673187770)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УралТрейдОйл" (ОГРН 1096672017518, ИНН 6672304547)

третье лицо: Куроптева Ольга Николаевна

о признании недействительным соглашения о переводе долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "УралТрейдОйл" (далее – ответчик) с иском о признании недействительным соглашения о переводе долга, заключенного между сторонами 25.05.2010 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Куроптева Ольга Николаевна.

Решением суда от 07 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 07 ноября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Общество с ограниченной ответственностью "Планета" безвозмездно приняло на себя долг Общества с ограниченной ответственностью "УралТрейдОйл". Отмечает, что на дату подписания указанного соглашения никаких договоров займа между сторонами заключено не было, никакой задолженности ООО "Планета" перед ООО "УралТрейдОйл" не существовало. Указание судом на состоявшиеся судебные акты необоснованно, поскольку данные факты не являются преюдициальными для разрешения настоящего дела.

Третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2010 между ООО «УралТрейдОйл» (первоначальный должник), ООО «Планета» (новый должник) и Куроптевой О.Н. (кредитор) заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору процентного займа от 29.01.2010, дополнительного соглашения к договору процентного займа от 29.01.2010 от 03.05.2010, заключенному между первоначальным должником и кредитором.

Согласно п.1.3 указанного соглашения долг первоначального должника перед кредитором включает сумму основного долга в размере 3 800 000 руб. и сумму процентов за период с 29.01.2010 по день погашения задолженности по займу из расчета 9,5 % годовых, срок погашения до 01.09.2010.

Полагая, что имеются основания для признания соглашения о переводе долга недействительным, Общество с ограниченной ответственностью "Планета"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 по делу №А60-16027/2011 в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Планета" к Обществу с ограниченной ответственностью "УралТрейдОйл", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Куроптевой О.Н. о признании незаключенным соглашения о переводе долга от 25.05.2010 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2011 года по делу N А60-16027/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводу заявителя жалобы о безвозмездном характере соглашения о переводе долга от 25.05.2010 как основание для признания его недействительным судом в рамках дела №А60-16027/2011 дана правовая оценка в вышеуказанных судебных актах.

Выводы суда в рамках дела №А60-16027/2011 имеют преюдициальное значение для настоящего спора (ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012 по делу            № А60-34179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Планета" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.А.Голубцова