Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А50-17918/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14728/2012-ГК

г. Пермь

30 января 2013 года                                                   Дело № А50-17918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -индивидуального предпринимателя Джардави Зияда

на решение Арбитражного суда  Пермского края от 06 ноября 2012 года

по делу № А50-17918/2012,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

к индивидуальному предпринимателю  Джардави Зияду

о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции,

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Джардави Зияду (далее -предприниматель) с требованием о принудительном демонтаже рекламных конструкций в виде:

- кронштейн поз. 1 (с информацией «Европа LUX») по адресу: г. Казань, ул. Тази Гиззата, 7

- кронштейн поз. 2 (с информацией «Европа LUX») по адресу: г. Казань, ул. Тази Гиззата, 7

- настенное панно поз. 2 (с информацией «Европа LUX») по адресу: г. Казань, ул. Тази Гиззата, 7

- настенное панно поз. 4 (с информацией «Европа LUX») по адресу: г. Казань, ул. Тази Гиззата, 7, за счет средств ответчика и привести место их размещения в первоначальное состояние в 10-дневный срок.

Истец в обоснование  исковых требований ссылается на Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что ответчиком установлены не рекламные конструкции, а вывески, содержащие информацию о наименовании продавца, которые в силу Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не относится к рекламной информации, так как является средством индивидуализации юридического лица. В связи с этим считает, что судом неправильно применена ст. 3 Федерального закона  рекламе» и не применены ст. 9, 10 Закона «О защите прав потребителей». Ссылаясь на письмо ФАС Российской Федерации от 15.03.2010 № NAK/6745, указывает, что размещение вывески магазина не требует дополнительного согласования с уполномоченными органами, а также с собственниками помещений. По мнению заявителя жалобы, указание хозяйствующим субъектом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Вывод о размещении предпринимателем рекламы не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку конструкции, о демонтаже которых обратился истец, содержат информацию о наименовании и продаваемом товаре.

Комитет 24.01.2013 направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указывает на невозможность оценки доводов жалобы ввиду неполучения  жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателем на здании по адресу: г. Казань, ул. Тази Гиззата, 7 установлены конструкции в виде:

- кронштейн поз. 1 (с информацией «Европа LUX»);

- кронштейн поз. 2 (с информацией «Европа LUX»);

- настенное панно поз. 2 (с информацией «Европа LUX»);

- настенное панно поз. 4 (с информацией «Европа LUX»).

Комитетом в адрес предпринимателя направлены предписания на демонтаж вышеперечисленных конструкций в месячный срок, в ответ на которые ответчиком направлено гарантийное письмо, согласно которому предприниматель обязался согласовать размещение конструкций в срок до 28.12.2011.

Предписание о демонтаже рекламных конструкций ответчиком не исполнено, разрешение на размещения конструкций не получено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно ч. 9, 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

В соответствии с ч. 22 ст. 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора у ответчика не имелось разрешения на размещение рекламной конструкции, доказательств демонтажа рекламной конструкции ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о демонтаже рекламной конструкции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размещенные им конструкции не являются рекламными в смысле ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе, следовательно, требование об обязательности получения разрешения на установку рекламной конструкции в данном случае не может быть применено, нельзя признать обоснованными на основании следующего.

Статьей 3 (ч. 1, 4) Закона о рекламе установлено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что спорные конструкции установлены с трех сторон здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Тази Гиззата, 7, в том числе и перед главным входом в указанное здание. На конструкции, расположенной над входом в здание имеются надписи  «супермаркет», «Eвропа Lux», «Second hand» – «сток», «качественный товар», «большой ассортимент», «доступные цены». На растяжке, расположенной  с левой стороны от входа в здание, указано помимо наименования «Европа Lux» и режима работы, так же имеется надпись о качественном товаре, большом ассортименте и доступных ценах.

Остальные спорные конструкции расположенные на фасаде здания не содержат предусмотренной законом информации, позволяющей отнести их к вывескам, фактически целевым назначением этих конструкций является не информирование потребителей о месте нахождения организаций торговли и оказания услуг, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к товарам (работам, услугам).

Фактически надписи на панно и конструкциях (наименование супермаркета Европа Lux, указание на нахождение в нем товаров «сток», «second hend») адресованы неопределенному кругу лиц. При этом сам эскиз конструкций, их размер и место расположения свидетельствуют о том, что целевым назначением размещения этих конструкций было не информирование потребителей о месте нахождения продавца, а привлечение внимания к объекту торговли.

Наличие в конструкциях коммерческих обозначений «сток», «second hend», индивидуализирующих их в сфере осуществляемой ими деятельности характеризует содержание данных конструкций как объект рекламирования, а само их размещение - как рекламу (пункты 1 и 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным  товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара.

Таким образом главное отличие вывески от рекламы состоит в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, в связи с этим, если фирменное наименование организации преследует эту цель, то вывеску следует рассматривать в качестве рекламы.   

Информация, размещенная на спорных конструкциях ответчика, подпадает под признаки рекламы, поскольку в данном конкретном случае предназначена для привлечения внимания неопределенного круга лиц к супермаркету «Second hand», «сток», «Европа Lux», осуществляющего продажу товаров и не является той информацией, которая подлежит размещению на вывеске: о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения и режиме работы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные конструкции не является вывеской, а информация, расположенная на конструкциях адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к товару, который имеется в супермаркете, а также формирование и поддержание интереса к супермаркету, способствует его продвижению на рынке, является средством наружной рекламы, поэтому требование Комитета в части обязания предпринимателя демонтировать рекламные конструкции правомерно удовлетворены судом в отсутствие у ответчика разрешения на ее установку.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для её удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2012 года по делу № А50-17918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова