Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А50-5365/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4949/2007-АК

г. Пермь

26 декабря 2007 года                                                         Дело № А50-5365/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя) УВД Свердловского райна г. Перми – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «РМ-Трейд» - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Русторгсервис» - Потапова М.С., паспорт 3804 168921, доверенность от 26.04.2007г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «РМ-Трейд»

на решение арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2007 года

по делу № А50-5365/2007,

принятое (вынесенное) судьей Мухитовой Е.М.

по иску (заявлению) УВД Свердловского района г. Перми

к ООО «РМ-Трейд»

третье лицо: ООО «Русторгсервис»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

УВД Свердловского района г. Перми обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «РМ-Трейд» по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением арбитражного суда Пермского края от 14.06.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано. На ООО «РМ-Трейд» возложена обязанность по передаче УВД Свердловского района г. Перми для уничтожения растворимый кофейный напиток «Голден Игл» Классик в количестве и стоимостью согласно протоколу изъятия от 14.02.2007г.

Не согласившись с решением суда, ООО «РМ-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить в части обязания ООО «РМ-Трейд» передать УВД по Свердловскому району г. Перми для уничтожения растворимый кофейный напиток «Голден Игл» Классик в количестве и стоимостью согласно протоколу изъятия от 14.02.2007г. и возвратить обществу изъятую продукции, поскольку решение суда необоснованно и незаконно. Заявитель жалобы полагает, что судом не были установлены доказательства введения ответчиков в гражданский оборот товара, который суд посчитал контрафактным, и, значит, отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. Приобретая спорный товар у ООО «Фуд Трейд» (официального дистрибьютера компании «Мастер Беверидж Индастриз Пте Лтд»), общество располагало документами и сведениями относительно того, что товар произведен Малазийской компанией «Эйс Визардс», маркирован товарным знаком, собственником которого является компания «Мастер Беверидж Индастриз Пте Лтд». Кроме того, документы, фиксирующие вид, количество и идентификационные признаки продукции, подлежащей конфискации, содержат противоречивые сведения.

ООО «Русторгсервис» представила письменную позицию по жалобе, в которой указывает, что судом первой инстанции правомерно принято решение о том, что товар «Голден Игл» Классик в количестве и стоимостью согласно протоколу изъятия от 14.02.2007г. подлежит уничтожению, поскольку факт незаконного использования товарного знака установлен в ходе судебного разбирательства, судом правомерно сделан вывод о необходимости уничтожения контрафактной продукции.

В судебном заседании представитель ООО «Русторгсервис» поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Административный орган и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена  проверка в отношении общества, в складе № 1, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 80, база «Сладко», в ходе которой установлено нарушение последним ст. 4 Федерального закона  от 23.09.1992г.  № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее по тексту – Закон), выразившемся в хранении  и предложении к продаже растворимого кофейного напитка «Голден Игл» классик 3 в 1 производитель «Мастер Беверидж Индастриз» Сингапур, на упаковке которого изображен товарный знак (графическое изображение головы орла), без разрешения правообладателя, которым согласно свидетельства № 288192 является ООО «Русторгсервис».

По результатам проверки составлены протокол проверки от 14.02.2007г.,  протокол изъятия от 14.02.2007г., согласно которому у общества изъят указанный выше товар, протокол об административном правонарушении от 09.03.2007г.

Указанные документы с заявлением о привлечении общества  к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд Пермского края.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса, однако суд указал на то, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отказ в удовлетворении заявленных требований управления о привлечении общества к административной ответственности. При этом суд обязал общество передать административному органу для уничтожения растворимый кофейный напиток «Голден Игл» Классик в количестве и стоимостью  согласно протоколу изъятия от 14.02.2007г.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области патентного законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В материалах дела, отсутствуют доказательства того, что общество извещено о месте и времени рассмотрения материалов проверки, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.02.2007г. не вручалось обществу. В самом определении отсутствует отметка о вручении.

Судом первой инстанции верно отмечено, что проведение административного расследования назначается в случае необходимости проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Вместе с тем, экспертиза по настоящему делу не была проведена, отсутствуют сведения об иных процессуальных действиях, требующих значительных временных затрат.

Кроме того, в соответствии с положениями Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 02.08.2005г. № 636, состав сотрудников милиции, проводящих проверку, ревизию, указывается в постановлении на проведение соответствующего проверочного мероприятия. В случае изменения состава проверяющих выносится постановление о внесений дополнений (изменений) в постановление о проведении проверки, ревизии, которое регистрируется в журнале, указанном в пункте 4 настоящей Инструкции.

По результатам проведения проверки сотрудниками милиции составляется акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности (далее - акт проверки). В акте проверки отражаются все выявленные нарушения законодательства, а также иные имеющие значение обстоятельства.

Акт проверки составляется и в том случае, если нарушения законодательства в ходе проведения проверки не выявлены.

Акт проверки составляется в трех экземплярах и подписывается всеми проверяющими. Первый и второй экземпляры акта вместе с прилагаемыми к ним материалами остаются в органе внутренних дел (органе милиции). Третий экземпляр акта вручается представителю юридического лица (лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителю) под расписку с соответствующей отметкой в первом экземпляре акта проверки. В случае отказа от получения акта проверки, а также при невозможности вручить акт проверки по иным обстоятельствам об этом делается отметка в акте проверки, удостоверенная подписями проверяющих, а экземпляр акта проверки направляется юридическому лицу (лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) для ознакомления по почте заказным письмом не позднее дня, следующего за днем окончания проверки.

По результатам проверки, ревизии принимается одно из следующих решений:

о составлении рапорта об обнаружении признаков преступления с последующим принятием решения в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

о направлении материалов проверки для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов в рамках производства по делам об административных правонарушениях;

о передаче материалов по подведомственности, в том числе для решения вопроса о рассмотрении материалов в рамках производства по делам об административных правонарушениях;

о завершении проверки в связи с неустановлением нарушения законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акт проверки составлен не был, проведение проверки поручалась одному лицу, но процессуальные действия совершал другие без соответствующего оформления их правомочий, в протоколе изъятия фамилия должностного лица, проводившего изъятие, не указана. Протокол составлен должностным лицом, которому проведение проверки не поручалось.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Так как указанные нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности.

При этом в нарушение положений ст. 68 АПК РФ о том, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд первой инстанции на основании недопустимых доказательств сделал вывод о наличии состава правонарушения.

Следовательно выводы суда о наличии на изъятой в ходе проверки продукции товарного знака, сходного с товарным знаком, правообладателем которого является ООО «Русторгсервис», использование которого производилось без разрешения правообладателя, документально не подтверждаются материалами административного производства.

В соответствии с ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу,