Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А60-34889/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14622/2012-ГК

г. Пермь

01 февраля 2013 года                                                           Дело № А60-34889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31  января  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» - Кириков И. В., паспорт, доверенность № 15-26/13 от 01.01.2013 года;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» - Карлышева М. С., паспорт, доверенность № 2 от 09.01.2013 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2012 года

по делу № А60-34889/2012,

принятое судьёй О. В. Комлевой

по иску Открытого акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

к Муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский завод химического машиностроения» (далее – ОАО «Уралхиммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго», ответчик) о взыскании 30 675 696 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 22.02.2012 года по 07.08.2012 года за просрочку оплаты поставленной в период с сентября по декабрь 2011 года по договору № 137-54/98 от 28.01.1998 года тепловой энергии на основании статей 309, 310, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 года (резолютивная часть от 29.10.2012, судья О. В. Комлева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 176 378 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д.117-121).

Ответчик, МУП «Екатеринбургэнерго», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Поскольку размер взысканной неустойки по договору исходя из 0,2% за каждый день просрочки составляет 72% годовых, что значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в период начисления неустойки; истцом не представлено доказательств превышения среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств двукратной ставки рефинансирования; договор № 137-54/98 заключен 28.01.1998 года, у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий решений Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.1011 по делу № А60-42583/2011, от 25.10.2012 по делу № А60-28535/2012, от 23.05.2011 по делу № А60-5456/2011.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела материалов судебной практики рассмотрено арбитражным апелляционным судом и отклонено, поскольку судебные акты, относящиеся к иным рассмотренным Арбитражным судом Свердловской области делам, не имеющим преюдициального значения для рассматриваемого спора,  в силу п. 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не являются письменными доказательствами по настоящему делу.

Истец, ОАО «Уралхиммаш», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Уралхиммаш» (Энергоснабжающая организация) и МУП тепловых сетей № 2 (Абонент, правопредшественник МУП «Екатеринбургэнерго») заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № 137-54/98 от 28.01.1998 года, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась отпускать Абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным планом теплопотреблении и максимумом тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, на отопление и на вентиляцию (л.д.16-20).

Во исполнение условий договора ОАО «Уралхиммаш» в период с сентября по декабрь 2011 года поставило МУП «Екатеринбургэнерго» тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу № А60-12258/2012 с МУП «Екатеринбургэнерго» в пользу ОАО «Уралхиммаш» взыскано 97 568 408 руб., в том числе 92 396 672 руб. 57 коп. основного долга за поставленную в период с сентября по декабрь 2011 года тепловую энергию, 5 171 735 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 10.11.2011 года по 21.02.2012 года (л.д.10-15).

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором № 137-54/98 от 28.01.1998 года срока оплаты поставленной тепловой энергии, истец на основании пункта 10.4 договора доначислил ответчику неустойку в размере 30 675 696 руб. 10 коп. за период с 22.02.2012 года по 07.08.2012 года.

Письмом от 07.08.2012 года № 427/6926(15-337/12) ОАО «Уралхиммаш» направило МУП «Екатеринбургэнерго» претензию с требованием об оплате неустойки (л.д.26-27).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии; наличия оснований для взыскания неустойки в размере 30 675 696 руб. 10 коп., отсутствия оснований для ее снижения по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств МУП «Екатеринбургэнерго» по оплате принятой за период с сентября по декабрь 2011 года тепловой энергии по договору №137-54/98 от 28.01.1998  в сумме 92 396 672 руб. 57 коп. подтверждено решением от 21.06.2012 Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-12258/2012, имеющему в силу п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В связи с тем, что обязательства, установленные указанным судебным актом, не были исполнены ответчиком, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки за период с 22.02.2012 по 07.08.2012 в соответствии с пунктом 10.4 договора №137-54/98 от 28.01.1998.

Согласно пункту 10.4 договора №137-54/98 от 28.01.1998 , принятому в редакции абонента, МУП «Екатеринбургэнерго» в случае нарушения срока оплаты  отпущенной тепловой энергии, стороны предусмотрели  начисление пени  в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом правомерно, в связи с наличием просрочки ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной за период с мая по декабрь 2010 года, начислены  пени в сумме 30 675 696 руб. 10 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о снижении неустойки, апелляционный суд не находит оснований для изменения оспариваемого решения в силу следующего.

 В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса  РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на ранее рассмотренное дело и нарушение судом первой инстанции принципа равенства участников гражданских правоотношений не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

При этом, согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявляя же ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен представить доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.

В обоснование такого заявления в ходатайстве от  29.10.2012 о снижении размера неустойки, ответчик указал на то, что применительно к ставке рефинансирования ЦБ РФ установленная сторонами в договоре неустойки составляла 72% годовых, что значительно превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, существовавшую на день неисполнения обязательства (16% годовых на день вынесения решения). Иных обстоятельств чрезмерности взыскиваемой неустойки ответчиком приведено не было.

Вместе с тем, данное обстоятельство безотносительно к отношениям сторон спора и обстоятельствам правонарушения, не может быть принято в качестве единственного критерия для снижения размера неустойки.

В данном конкретном деле, судом апелляционной инстанции отмечается длительность неисполнения МУП «Екатеринбургэнерго» как полностью так и  частично обязательства по оплате тепловой энергии (с декабря 2011 года), значительность суммы основного долга, приняты во внимание пояснения  представителя истца апелляционному суду об осуществлении истцом деятельности по выработке тепловой энергии, что влечет постоянные необходимые производственные затраты.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта,  решение суда от 06.11.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 года требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с МУП «Екатеринбургэнерго» в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 по делу № А60-348889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

Н.Г.Шварц