Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А60-24196/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14745/2012-ГК

г. Пермь

31 января 2013 года                                                          Дело № А60-24196/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца ООО "УралРесурс" – Федоровских М. А., доверенность от 09.07.2012;

от ответчика и третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца  ООО "УралРесурс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2012 года, принятое судьей Цветковой С.А.

по делу № А60-24196/2012

по иску ООО "УралРесурс"

(ОГРН 1106670034448, ИНН 6670323008)

к Муниципальному учреждению дополнительного образования детей детский оздоровительно-образовательный центр "Чайка" (ОГРН 1026601815272, ИНН 6632016983),

третье лицо: ООО «Интерьер-2003»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

28.05.2012 г. ООО «УралРесурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском,  в котором просило взыскать с ООО «Интерьер-2003»   сумму основного долга по оплате товара в размере 149334 руб. 90 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5276 руб. 50 коп.

После принятия  искового заявления к производству по  ходатайству истца произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-2003» на Муниципальное учреждение дополнительного образования детей детский оздоровительно- образовательный центр «Веселый бор». ООО «Интерьер-2003» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (определение от 10.07.2012).

В судебном заседании, состоявшемся 07.09.2012, истец заявил ходатайство о замене ответчика - Муниципального учреждения дополнительного образования детей детский оздоровительно-образовательный центр «Веселый бор» на надлежащего ответчика - Муниципальное учреждение дополнительного образования детей детский оздоровительно-образовательный центр «Чайка».

В судебном заседании суда первой инстанции 27.09.2012 представитель истца письменно заявил об изменении исковых требований: просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 149 334,90 руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 243,31 руб., а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; изменение предмета исковых требований  принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Решением суда от 09.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ссылается на то, что счет № 165 от 09.12.2011 на оплату каменного угля, на который указывает суд в обжалуемом решении, для ООО «Интерьер 2003» не выставлялся, соответственно в судебном заседании не исследовался; товар же был привезен и отгружен на территории ответчика, принят работником ответчика, следовательно, потреблен также ответчиком. Согласно товарно-транспортной накладной от 15.12.2011 груз был принят грузополучателем Сусловой А. П., являющейся директором ответчика.

Ответчиком доказательства того, что уголь не был ни потреблен, ни сбережен  на его территории,  не представлены, что, по мнению апеллянта, дает основания полагать, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика присутствовал.

Ответчик в представленном отзыве против удовлетворения жалобы возражает, ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "УралРесурс" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в октябре 2011 года между ним и Муниципальным учреждением дополнительного образования детей детский оздоровительно-образовательный центр «Веселый бор» было достигнуто соглашение о поставке угля каменного сотового ДПК. Общая стоимость продукции, поставленной по товарно-транспортным накладным, составила 393 004,90 руб. Между сторонами достигнута договоренность о том, что оплату поставленной продукции будет осуществлять ООО «Интерьер 2003», у которого имелась задолженность перед ответчиком. Выставленные ООО «Интерьер 2003» истцом счета на оплату были оплачены ООО «Интерьер 2003» частично, задолженнсть составила 149 334,90 руб.

Ссылаясь на то, что изначальная договоренность на поставку угля была достигнута между ООО "УралРесурс" и Муниципальным учреждением дополнительного образования детей детский оздоровительно-образовательный центр «Веселый бор» (ныне – Муниципальное учреждение дополнительного образования детей детский оздоровительно-образовательный центр "Чайка"), следовательно, обязанность по оплате лежит на последнем, истец обратился с настоящим требованием в суд.

 Суд первой инстанции, не установив обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

 Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлены товарно-транспортные накладные от 01.11.2011, от 24.11.2011, от 02.12.2011, от 15.12.2011, от 19.12.2011, при этом товар, поставленный по товарно-транспортным накладным от 01.11.2011, от 24.11.2011 третьим лицом оплачен полностью, следовательно, спорным является товар, поставленный по товарно-транспортным накладным от 02.12.2011, от 15.12.2011, от 19.12.2011.

Как следует из содержания товарно-транспортной накладной от 02.12.2012, ООО «УралРесурс» передан товар (уголь) в количестве 25,4 тонны, дописано от руки «В/бор 20,4» «Интерьер 5», в графе «Груз получил грузополучатель» указан кочегар Антипенко Д. А.

В последующем на поставку по данной накладной истцом выставлен счет № 165 от 09.12.2011 на оплату угля каменного сортового ДПК в количестве 5 тонн, по цене за единицу 2 950 руб. на общую сумму 17 405 руб. (в том числе НДС 2 655 руб.), в котором плательщиком и грузополучателем значится ООО «Интерьер 2003». Составлена и выставлена счет-фактура № 00000137 от 09.12.2011 на сумму 17 405 руб. (грузополучателем и покупателем указано ООО «Интерьер 2003»).

По товарно-транспортной накладной от 15.12.2011 истцом был выставлен счет № 168 от 14.12.2011 на оплату угля каменного с доставкой в количестве 30 тонн по цене за единицу 2 950 руб. на общую сумму 104 430 руб. (в том числе НДС 15 930 руб.), в котором плательщиком и грузополучателем также значится ООО «Интерьер 2003»; выставлена счет-фактура № 00000127 от 15.12.2011 на сумму 113 480 руб. (грузополучателем и покупателем значится ООО «Интерьер 2003»).

Счет оплачен третьим лицом платежным поручением № 198 от 19.12.2011 в сумме 104 430 руб., однако, из имеющихся в материалах дела документов (товарно-транспортной накладной от 15.12.2011, счета-фактуры № 00000127 от 15.12.2011) следует, что фактически товар был получен в количестве 32,600 тонны, превышающем количество, указанное в счете, в связи с чем, истец просит взыскать разницу в сумме 9 050 руб. 60 коп.

В товарно-транспортной накладной от 15.12.2012 в графе «груз получил грузополучатель» указан начальник участка Усольцев, являющийся работником третьего лица.

В представленном втором экземпляре данной товарно-транспортной накладной в графе «груз получил грузополучатель» указан директор Суслова А.П. (директор Муниципального учреждения дополнительного образования детей детский оздоровительно-образовательный центр «Чайка»).

Как пояснили представители сторон в судебном заседании суда первой инстанции, указанный экземпляр товарно-транспортной накладной был составлен позднее, ввиду чего не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего получение товара ответчиком.

По товарно-транспортной накладной от 19.12.2011, грузополучателем по которой является начальник участка Усольцев (являющийся работником третьего лица), истцом был выставлен счет № 171 от 19.12.2011 на оплату угля каменного сортового ДПК в количестве 35,3 тонны по цене за единицу 2 950 руб. на общую сумму 122 879 руб. 30 коп. руб. (в том числе НДС 18 744 руб. 30 коп.), в котором плательщиком и грузополучателем значится ООО «Интерьер 2003»; выставлена счет-фактура № 00000146 от 19.12.2011 на сумму 122 879 руб. 30 коп. (грузополучателем и покупателем указано ООО «Интерьер 2003»).

Второй экземпляр данной товарно-транспортной накладной не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего получение товара ответчиком по основаниям, аналогичным ранее приведенным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого решения, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2012 года по делу № А60-24196/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

В. И. Мартемьянов