Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А50-10543/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8685/2007-ГК

г. Пермь

26 декабря 2007 года                                                    Дело № А50-10543/2007­­

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                 

председательствующего              Зелениной Т.Л.,

судей                                              Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО «Строймонтаж» - представитель не явился,

от ответчика ООО «ТД Энергоснаб» - Ткачева М.Н. (удостоверение адвоката № 1822 от 29.01.07, доверенность от 21.12.07),

рассмотрев апелляционную жалобу  ответчика  - ООО  «ТД Энергоснаб»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  29 октября  2007 года,

принятое судьей Кощеевой М.Н.

по делу № А50-10543/2007

по иску ЗАО «Строймонтаж»

к ООО  «ТД Энергоснаб»

о взыскании долга по договору поставки, убытков,

установил:

ЗАО «Строймонтаж» (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО  «ТД Энергоснаб» (ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 780 096 руб., уплаченной по договору поставки № 150/2006 от 08.08.06 за недопоставленную трансформаторную подстанцию, взыскании  денежной суммы в размере 660 000 руб., уплаченной по договору поставки № 150/2006 от 08.08.06 за недопоставленный кабель, взыскании пени за нарушение сроков поставки за период с 25.09.06 по 29.10.07 в размере 144 009 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда Пермского края от 29.10.07 (резолютивная часть от 29.10.07) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 780 096 руб. 96 коп. предоплаты и убытков, 9 563 руб. 68 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда Пермского края от 29.10.07 не согласен в части удовлетворения исковых требований о взыскании 780 096 руб. 96 коп., в апелляционной жалобе указывает, что расходы на приобретение недопоставленной продукции не являются разумными, рыночная стоимость  трансформаторов значительно меньше, чем та, по которой  они приобретены истцом,  при определении убытков необходимо принимать цены, действовавшие в месте исполнения обязательства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует:

По договору  поставки № 150/2006 от 08.08.06  ООО  «ТД Энергоснаб» (поставщик) обязалось поставить  ЗАО «Строймонтаж» (покупатель) продукцию производственно-технического назначения, в том числе по спецификации № 1 – трансформаторную подстанцию 2 КТПНУ 630/10/0,4 (п) к/к (с трансформатором 2 шт. 630/10/0,4) стоимостью 1 956 999, 99 руб.

На основании счета № 1271 от 08.08.06 платежными поручениями № 435 от 15.08.06, № 794 от 24.10.06 истец перечислил ответчику оплату за трансформаторную подстанцию и транспортные расходы в размере 2 057 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.07  к договору поставки №150/2006 от 08.08.06 установлено, что ответчиком поставлен некомплектный товар, а именно одна единица 2 КТПНУ 630/10/0,4 (п) к/к не укомплектована двумя трансформаторами. Ответчик принял на себя обязательства поставить два трансформатора до 20.05.07, срок договора поставки продлен до 31.05.07.

Письмом от 21.06.07 истец отказался от отгрузки в счет стоимости трансформаторов другой продукции, предложил в срок до 22.06.07 представить график погашения задолженности.

По товарной накладной № 444 от 26.06.07 истец приобрел у ЗАО «Гортехмет» два трансформатора ТМГ-630/10/0,4 стоимостью (с учетом транспортных расходов) 780 096 руб. 96 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим исковыми требованиями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требование покупателя о замене недоброкачественных товаров или доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случае их недопоставки  поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении  недостатков товаров либо о доукомплектовании  товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

О поставке ответчиком некомплектного товара  свидетельствует дополнительное соглашение № 1 от 01.01.07 к договору поставки №150/2006 от 08.08.06.

Оплата истцом недопоставленных трансформаторов в сумме 780 096 руб. 96 коп. подтверждается  счетом № 0837-ГТМ-АЖ от 18.06.07, платежным поручением № 827 от 19.06.07.

Таким образом, взыскание с ответчика расходов на приобретение указанных трансформаторов произведено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 520 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что произведенные истцом расходы не являются разумными и должны быть определены согласно справке Пермской торгово-промышленной палате о рыночных ценах на эту продукцию, апелляционным судом отклоняется.

Стоимость двух трансформаторов при поставке трансформаторной установки сторонами не определена. Расходы на доукомплектование поставленной продукции истцом фактически понесены, оснований для оценки этих расходов как неразумных, не имеется. Обязанности приобретать недопоставленный товар по ценам, действующим в месте исполнения первоначального обязательства, законом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 29.10.07 отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края  от 29.10.07 по делу          № А50-10543/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                               Л.В. Рубцова

                                                                                           Л.А. Усцов