Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А60-57182/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5316/2012-ГК

г. Пермь

31 января 2013 года                                                   Дело № А60-57182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью   "ТермоТехнологии" (ОГРН 1096658001560, ИНН 6658337332) – Шаталовой Н.А. (доверенность от 07.12.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества  "Уралпластик-Н"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012

о взыскании судебных расходов по делу № А60-57182/2011,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Уралпластик-Н"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоТехнологии"

о взыскании пени по договорам поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралпластик-Н» (далее – общество «Уралпластик-Н») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТермоТехнологии» (далее – общество «ТермоТехнологии») о взыскании 1 104 294 руб. 42 коп. пени в связи с неисполнением обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением от 21.09.2012 Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения.

Общество «ТермоТехнологии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Уралпластик-Н» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 255 000 руб. по делу А60-57182/2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 заявленные требования удовлетворены, с общества «Урапластик-Н» в пользу общества «ТермоТехнологиИ» взыскано 255 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда,  общество «Уралпластик-Н» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив суммы взыскиваемых на представителя расходов до разумных пределов, с учетом соразмерности и целесообразности их несения. В жалобе указывает, что суд руководствовался преюдициальным решением по делу №А60-39256/2011, в рамках которого выступал тот же представитель, что и по настоящему делу. В связи с тем, что вопрос касался одних и тех же отношений между участниками процесса, то можно предположить, что и услуги представитель оказывал обществу «ТермоТехнолигии» идентичные, а согласно определению суда от 26.11.2012 по делу А60-39256/2011 их стоимость составила 50 000 руб. за все три судебные инстанции. Ссылаясь на ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы могут быть взысканы с другого лица только в разумных пределах.

Общество «ТермоТехнолигии» с доводами жалобы не согласно, направило отзыв, в котором  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве ссылается на п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и указывает, что бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на заинтересованной в уменьшении суммы судебных расходов стороне. Общество «Уралпластик-Н» доказательств чрезмерности взысканных расходов не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ТермоТехнологии» (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Гаврин энд Милтон» (Консультант) заключено соглашение от 03.10.2011 №АРБ/С/10 на оказание юридических услуг, связанных с оказанием консультационных и иных юридических услуг консультантом в отношении вопросов  указанных  в приложении к соглашению, и иных услуг, которые обоснованно связаны  с указанными вопросами или которые могут быть разумно запрошены клиентом у консультанта.

В соответствии с приложением от 01.02.2012 № 2 к соглашению № АРБ/С/10 на оказание юридических услуг клиент является ответчиком по исковому заявлению общества  «Уралпластик-Н» о взыскании 1 761 099 руб. 19 коп. – пени в связи с отсутствием поставки, обусловленной договором № 37 от 24.11.2010, заключенным обществом «Уралпластик-Н» и Клиентом.

По условиям п. 1.1, 1.2, 1.3 приложения №2 к соглашению № АРБ/С/10 представление интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области, при необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по указанному выше делу включает в себя: составление необходимых заявлений, ходатайств, отзывов и иных необходимых документов, представление интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области, при необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

За оказание услуг, перечисленных в п. 1.1, 1.2, 1.3 приложения №2 к соглашению, клиент до начала соответствующей стадии (первого участия в процессе, подачи соответствующей жалобы) перечисляет на счет консультанта сумму в размере 85 000 руб. (НДС не облагается) за каждую инстанцию (п. 2.1 приложения № 2 к соглашению № АРБ/С/10).

Ссылаясь на наличие расходов на оплату услуг представителя, общество «ТермоТехнолигии» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и объем фактически оказанных услуг, удовлетворил заявление в полном объеме, взыскав с общества «Уралпластик - Н»  в пользу общества «ТермоТехнологии» расходы на оплату услуг представителя в размере 255 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции установлено, что Консультантом оказаны Клиенту юридические услуги по представлению его интересов в арбитражном суде трех инстанций, а клиентом произведена оплата данных услуг на сумму 255 000 руб., что подтверждается актами о приемке оказанных юридических услуг  №4 от 18.04.2012 на сумму 85 000 руб., №5 от 08.06.2012 на сумму 85 000 руб., № 6 от 21.09.2012 на сумму 85 000 руб. со ссылкой на соглашение № АРБ/С/10, а также квитанциями от 13.02.2012 на сумму 85 000 руб., от 21.05.2012 на сумму 85 000 руб., и от 03.09.2012 на сумму 85 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт оплаты данных услуг.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем общества «ТермоТехнологии» действий, связанных с рассмотрением дела в суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества «ТермоТехнологии» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению полностью.

В силу части 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и положений ч. 2 ст. 110 Кодекса, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Общество «Уралпластик-Н» соответствующих доказательств не представило.

Ссылка на судебные акты по делу А60-39256/2011, которыми судебные расходы взысканы в сумме 50 000 руб., таким доказательством не является, поскольку в данном деле расходы взыскивались с учетом сложности именно данного дела и объема проделанной представителем работы по конкретному делу.

В настоящем деле объем работы иной, предмет спора, а следовательно и сложность дела, также иные, ввиду чего размер судебных расходов взысканных по делу № А60-39256/2011 не свидетельствует о чрезмерности взысканных расходов по настоящему делу.

Доводы заявителя относительно отсутствия необходимости участия представителя ответчика в судебном заседании (с учетом того, что явка представителя не была признана обязательной) не имеют правового значения, поскольку участие стороны в судебном  заседании является правом стороны и то, что сторона обеспечила участие своего представителя и в связи с этим понесла расходы на оплату его услуг, не может свидетельствовать о неразумности поведения стороны и нецелесообразности понесенных ею расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Кодекса являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года по делу № А60-57182/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова