Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А50-20408/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15045/2012-ГКу

г. Пермь

31 января 2013 года                                                   Дело № А50-20408/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Кощеевой М. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – ООО частная охранная организация "Стрела": Ладейщиков Р.А. по доверенности от 01.10.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Областная продовольственная компания": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Областная продовольственная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2012 года

по делу № А50-20408/2012,

принятому судьей Трубиным Р.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО частная охранная организация "Стрела" (ОГРН 1095905007054, ИНН 5905274945)

к ООО "Областная продовольственная компания" (ОГРН 1055901628364, ИНН 5904123510)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Стрела" (далее – истец, ООО частная охранная организация "Стрела") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" (далее – ответчик, ООО "Областная продовольственная компания") с иском о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 25/10-10 от 25.10.2010 в размере 149 840 руб. 00 коп. (л.д.4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012, принятым судьей Трубиным Р.В., исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Областная продовольственная компания" в пользу ООО частная охранная организация "Стрела" взыскана задолженность в размере                       149 840 руб. 00 коп., а также 5 495 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 504 руб. 80 коп. (л.д.45-47).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что акты № 366 от 30.06.2011, № 476 от 31.07.2011, № 540 от 31.08.2011, № 616 от 30.09.2011 оплачены истцу частично, поскольку охранные услуги оказывались ненадлежащим образом. Относительно актов № 197 от 29.02.2012, № 251 от 11.03.2012 ответчик поясняет, что вышеуказанные акты подписаны неуполномоченным лицом, кроме того на них отсутствует печать заказчика, в связи с чем ответчик полагает, что обязанности по их оплате у него не возникает.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, по основаниями, изложенным в отзыве. Просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно, копия представления ОП № 7 Управления МВД России по г. Перми № 24/14-7595 от 02.08.2011, копия счета-фактуры                     № 00000032 от 08.07.2008, копия почтового конверта с идентификационным номером 61499253566493, копия товарной накладной № 29 от 08.07.2008.

В соответствии с ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 между ООО частная охранная организация "Стрела" (исполнитель) и ООО "Областная продовольственная компания" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению охраны имущества и товарно-материальных ценностей находящихся в опломбировнных железно-дорожных вагонах, принадлежащих заказчику на законном основании по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 23 (л.д.7-8).

Стоимость одного часа по охране объекта составляет 80 руб.00 коп. (п. 2.1 договора).

Изменение стоимости оказываемых исполнителем услуг оформляется письменно дополнительным соглашением к настоящему договору и согласовывается обеими сторонами, но не чаще чем один раз в квартал (п.2.3 договора).

Согласно п. 2.2 договора услуги оплачиваются в соответствии с предъявленными счетом-фактурой и актом выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания.

Факт оказания услуг подтверждается актами  № 366 от 30.06.2011, № 476 от 31.07.2011, № 540 от 31.08.2011, № 616 от 30.09.2011, № 197 от 29.02.2012, № 251 от 11.03.2012.

Оплата оказанных услуг заказчиком производилась частично, в связи с чем у ООО "Областная продовольственная компания" перед ООО частная охранная организация "Стрела" образовалась задолженность в размере 149 840 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг, предусмотренных договором, надлежащим образом не исполнены, 11.03.2012 истец приостановил оказание услуг и обратился в суд с настоящим иском.

Признав факт оказания истцом охранных услуг доказанным, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, а также доказательств оказания данных услуг ненадлежащим образом суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе договор об оказании охранных услуг является договором возмездного оказания услуг, положения которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование довода о частичной оплате актов № 366 от 30.06.2011,                   № 476 от 31.07.2011, № 540 от 31.08.2011, № 616 от 30.09.2011 ответчик ссылается на ненадлежащее качество оказанных ему охранных услуг.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанной нормы ответчиком не представлено документов, фиксирующих недостатки оказываемых охранных услуг либо доказательств направления соответствующих претензий в адрес ООО частная охранная организация "Стрела".

Кроме того, вышеназванные акты не содержат отметок заказчика о том, что услуги оказаны некачественно.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Учитывая данные обстоятельства, доводы жалобы ответчика о ненадлежащем оказании услуг охраны подлежат отклонению.

Не находит своего подтверждения и ссылка ответчика на то, что охранные услуги, указанные в актах № 197 от 29.02.2012, № 251 от 11.03.2012 ответчику не оказывались, поскольку в них отсутствует печать заказчика.

В судебном заседании апелляционной  инстанции судом обозревались оригиналы спорных актов № 197 от 29.02.2012, № 251 от 11.03.2012.

Указанные документы содержат все реквизиты, свойственные таким документам. Названные акты содержат подпись в графе «заказчик», а также оттиск печати ООО "Областная продовольственная компания".

Доказательств, подтверждающих факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования иными лицам, ООО "Областная продовольственная компания" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

Следовательно, акты, представленные в материалы дела, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания охранных услуг ответчику.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении                (л.д.3) копия определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена ответчиком, ООО "Областная продовольственная компания", 22.10.2012. Кроме того, факт получения ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов, подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, приобщенным к материалам дела по ходатайству представителя истца.

Ответчик, извещенный о принятии искового заявления к производству, имел достаточно времени для представления возражений по иску и обоснования своей правовой позиции по спору соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, данным правом ответчик не воспользовался (ч. 2 ст. 9, ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ). Отзыв на иск не представил (ст. 131 АПК РФ).

С встречным требованиями о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по охране ООО "Областная продовольственная компания" в арбитражный суд не обратилось.

В связи с указанным  довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей, в результате чего ответчику был причинен материальный ущерб, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку ответчик, извещенный о принятии искового заявления к производству  доказательств опровергающих процессуальную позицию истца не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные и не влекущие отмену принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 10 декабря 2012 по делу № А50 – 20408/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                 М.Н. Кощеева