Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А71-1310/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15184/2012-ГК

г. Пермь

01 февраля 2013 года                                                   Дело № А71-1310/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика, ОАО "Реммаш", Ельцова Т.Ф., доверенность от 31.01.2013, паспорт,

в отсутствие представителей истца, ответчика, Веретенникова Н.Д., третьего лица,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Веретенникова Алексея Даниловича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2012 года о распределении судебных расходов,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу № А71-1310/2012

по иску Веретенникова Алексея Даниловича

к Веретенникову Николаю Даниловичу, ОАО "Реммаш" (ОГРН 1021801091861, ИНН 1805001016)

третье лицо: ООО "Евроазиатский Регистратор" (ОГРН 1021603631224, ИНН 1660055801)

о признании недействительной сделки по отчуждению обыкновенных акций путем дарения и применении последствий недействительности сделки,

установил: 

     Акционер открытого акционерного общества «Реммаш» Веретенников Алексей Данилович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционеру Веретенникову Николаю Даниловичу и открытому акционерному обществу «Реммаш» о признании недействительной сделкой договора дарения №3 от 11.08.2008  и применении последствий недействительности сделки.

       Решением суда от 25.04.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

       Решение вступило в законную силу 26.05.2012.

       Открытое акционерное общество «Реммаш» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Веретенникова Алексея Даниловича 245 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

       Определением суда от 15.11.2012 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя открытого акционерного общества «Реммаш» удовлетворено частично: взыскано с Веретенникова Алексея Даниловича в пользу общества 100 000 руб. судебных расходов.

       Веретенников Алексей Данилович с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

       В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно не принял представленный им контррасчет, составленный с учетом рынка юридических услуг. Поясняет, что представитель участвовал не во всех судебных заседаниях, большой объем документов был подготовлен не представителем, а сотрудниками самого общества. По мнению подателя жалобы суду необходимо было учесть, что он является пенсионером, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

       Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают определение законным и обоснованным, с взысканным размером судебных расходов согласны.

       Ответчик, Веретенников Николай Данилович, в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы.

       Третье лицо, ООО «Евроазиатский Регистратор» отзыв на жалобу не представило.

       В судебное заседание представители истца, третьего лица и одного из ответчиков, Веретенникова Н.Д., не явились. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

       Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Как видно из материалов дела, 10.02.2012 в  целях зашиты своих интересов в Арбитражном суде Удмуртской Республики  ОАО «Реммаш» как заказчик заключило с индивидуальным предпринимателем Солдаткиным Д.Е. как исполнителем договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

       Согласно п.1.2 договора исполнитель обязуется принять участие в арбитражном процессе на стороне заказчика по делу №А71-1310/2012-Г13.

       В соответствии с п.3.1 договора стоимость вознаграждения исполнителя за оказанные в рамках вышеназванного договора услуги составляет 245 000 руб.

       На представление интересов в суде обществом исполнителю выдана  доверенность №Д-52 от 14.02.2012.

       Платежными поручениями №269 от 14.02.2012 на сумму 145 000 руб. и №1110 от 05.06.2012  на сумму 100 000 руб. общество в полном объеме оплатило стоимость оказанных исполнителем услуг.

       По факту оказания услуг между сторонами без претензий и замечаний подписан акт приема-передачи выполненных работ от 30.05.2012.

       В связи с несением ОАО «Реммаш»   при рассмотрении настоящего дела в  арбитражном суде расходы на оплату услуг представителя в размере 245 000 руб., общество обратилось в суд с требованиями о взыскании указанной суммы с истца, как с проигравшей стороны.

       Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и соразмерности. Вывод суда основан на верной оценке имеющихся в деле доказательств.

       Изложенные в апелляционной жалобе доводы приводились истцом в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

       Согласно  ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ определяет состав судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Заявитель жалобы полагает, что с учетом сложившейся в регионе (Удмуртской Республике) стоимости оплаты услуг адвокатов взысканная судом в пользу общества сумма представительских расходов явно превышает разумные пределы.

Между тем, ссылка на решение совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 несостоятельна, так как в нем указаны лишь минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, расчет сделан без учета конкретных обстоятельств дела и не содержит достоверных, реальных сведений об оплате по аналогичным делам.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на то, что представитель общества не принимал участие в подготовке искового заявления, как на обстоятельство, свидетельствующее о неполном объеме проведенной представителем работы. При этом судом учтено, что общество по делу является ответчиком, а не истцом, в связи с этим представитель общества никак не мог принимать участие в подготовке искового заявления.

Доводы о материальном положении истца рассмотрены судом и учтены при определении разумных пределов представительских расходов.

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут иную оценку представленных доказательств.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2012 года по делу №А71-1310/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Веретенникову Алексею Даниловичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 950 (Трех тысяч девятисот пятидесяти) руб., уплаченную чеком-ордером №17 от 14.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова