Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А60-34146/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14574/2012-ГК

г. Пермь

31 января 2013 года                                                       Дело № А60-34146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                       Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «ТеплоСетевая Компания»: не явились (25.01.2013 в апелляционный суд поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2012 года

по делу № А60-34146/2012,

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по иску закрытого акционерного общества «ТеплоСетевая Компания» (ОГРН 5077746816978, ИНН 7709740488)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество «ТеплоСетевая Компания» (далее – ЗАО «ТеплоСетевая Компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК») о взыскании 1 299 736 руб. 39 коп. неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, принятой на основании договора № 4438 от 01.01.2011.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика               1 729 531 руб. 74 коп. процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 14.02.2011 по 25.07.2012 (л.д. 136-138); впоследствии истец уточнил размер искового требования и просил взыскать  с ответчика 1 674 380 руб. 93 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 15.02.2011 по 25.07.2012. Названные ходатайства судом были удовлетворены в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 02.11.2012 (л.д. 141-142).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2012 года (резолютивная часть от 02.11.2012, судья Т.И.Шулепова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 674 380 руб. 93 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2011 по 25.07.2012 (л.д. 145-147).

Ответчик (ООО «СТК») с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не учел несоразмерность взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства и не применил нормы ст. 333 ГК РФ о снижении суммы подлежащих взысканию процентов.

Истец (ЗАО «ТеплоСетевая Компания») в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, полагает, что оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ в настоящем случае не имеется.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ  в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, иск в рамках настоящего дела был заявлен в связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением разумных сроков  (ст.314 ГК РФ) оплачивалась поставленная истцом в период с января 2011 года по апрель 2012 года включительно тепловая энергия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил контррасчет процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ; по данным ответчика, за период с 15.02.2011 по 25.07.2012 сумма подлежащих взысканию процентов составила 1 674 380 руб. 93 коп. (л.д. 139-140). Таким образом, ответчик признал правомерность предъявленной истцом к взысканию суммы процентов в указанном размере.

В свою очередь истец признал правомерным составленный ответчиком контррасчет.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания этих обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку стороны достигли соглашения в порядке ст.70 АПК РФ по расчету процентов, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в согласованном сторонами размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии требование истца о применении ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Доводы ответчика о том, что имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ, несостоятельны.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ) отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Кроме того, как было указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил контррасчет процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ; по данным ответчика, за период с 15.02.2011 по 25.07.2012 сумма подлежащих взысканию процентов составила 1 674 380 руб. 93 коп. (л.д. 139-140); в свою очередь истец признал правомерным составленный ответчиком контррасчет (ч. 3, ч. 5 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку стороны достигли соглашения в порядке ст.70 АПК РФ по расчету процентов, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в согласованном сторонами размере и в отсутствие правовых оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2012 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (ст.  270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2012 года по делу № А60-34146/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             А.Н.Лихачева

Судьи                                                                           Н.Г.Масальская 

                                                                                      В.Ю.Назарова