Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А60-30531/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13805/2012-ГК

г. Пермь

31 января 2013 года                                                          Дело № А60-30531/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу": не явились,

от ответчика – ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-30531/2012

по иску федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" (ОГРН 1026604964088, ИНН 6660152120)

к ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания" (ОГРН 1069612021148, ИНН 6612021248)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" (далее – ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания" (далее – ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания", ответчик)  о взыскании 65 743 руб. 98 коп., в том числе: задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 21-КУ от 21.05.2008 в сумме 54 373 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2009 по 22.06.2012 в сумме                   11 370 руб. 17 коп. (л.д.6).

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 2 138 руб. 70 коп., в связи с их начислением за период с 19.04.2012 по 15.10.2012.

Уменьшение размера искового требования принято арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В связи с чем спор рассмотрен в пределах требований о взыскании 56 512 руб. 51 коп., в том числе: задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 21-КУ от 21.05.2008 в сумме 54 373 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2012 по 15.10.2012 в сумме 2 138 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2012 (резолютивная часть объявлена 15.10.2012), принятым судьей Тороповой М.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.40-44).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, поскольку арбитражный суд не уведомил ответчика надлежащим образом о рассмотрении искового заявления в арбитражном суде. Указал, что исковое заявление и определение о принятии искового заявления к производству направлялись по адресу регистрирующего органа, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено по юридическому адресу ответчика, однако ответчику не вручено, в связи с чем ответчик не мог предположить о наличии в производстве арбитражного суда искового заявления, ответчику по юридическому адресу вручено только решение суда. Кроме того, ответчик указал, что не согласен с выводами суда по существу заявленных требований.  

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции к началу судебного заседания не располагал сведениями об извещении  ответчика о начавшемся судебном процессе в порядке предусмотренном ч. 3, 4 ст. 123 АПК РФ,  что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является снованием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Суд апелляционной инстанции, признав доводы апелляционной жалобы обоснованными, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ определением от 24.12.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение дела назначено на 30 января 2013 года на 13 час. 15 мин.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Виноградовой Л.Ф. на судью Балдина Р.А. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке                 ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск, представленном в суд апелляционной инстанции, ответчик указал, что фактически истец выполнил только часть работ на сумму 62304 руб. 00 коп. (п. 1-4 календарного плана), в остальной части истец работы фактически не выполнил.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании подлинного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) либо акта приема-передачи документации.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ, поскольку ответчик не доказал невозможность самостоятельно получить названные документы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения искового заявления, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №21-КУ от 21.05.2008, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) разработка паспортов опасных отходов, оформление свидетельства, разработка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (п.1.1 договора).

Исполнитель обязуется оказывать услуги, определенные п.1.1. настоящего договора, согласно календарного плана выполнения работа (приложение № 2) (п. 2.2 договора).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определена соглашением об определении размера вознаграждения исполнителя (приложение №1) и составляет 108 747 руб. 62 коп. (л.д.11).

В качестве доказательств оказания услуг ответчику истец представил в материалы дела акт приема-передачи оказанных услуг от 11.11.2009, подписанный сторонами с отметкой об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д.14).

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик производит предварительную оплату в размере 50% от согласованной стоимости услуг в течение пяти банковских дней с момента заключения настоящего договора и выставления счета. Последующие платежи заказчик осуществляет на основании счетов исполнителя, выставляемых после подписания сторонами акта приема-передачи этапов работы (п. 2.3 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора                 № 21-КУ от 21.05.2008, ответчиком исполнены частично, ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания" оплачено 54 373 руб. 81 коп. Данный факт сторонами  не оспаривается.

В подтверждение выполненного объема услуг истцом в материалы дела представлен двусторонний акт приема-передачи оказанных услуг от 11.11.2009.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном в суд апелляционной инстанции пояснил, что названный акт со стороны заказчика был подписан ошибочно, поскольку фактически исполнителем был разработан только паспорт опасных отходов, а также оформлены свидетельства, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение истец ответчику не передавал.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ссылка ответчика на ошибочность подписания акта судом не принята во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждена соответствующими доказательствами.

Письмо № 39 от 28.04.2012, на которое ссылается ответчик в отзыве, таким доказательством не является, поскольку является односторонним документом ответчика. При этом ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания" в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих направления названного письма истцу.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств оказания ответчику услуг на заявленную сумму и отсутствия доказательств их оплаты, требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате услуг, оказанных в рамках договора №21-КУ от 21.05.2008, в размере 54 373 руб. 81 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.04.2012 по 15.10.2012 в сумме 2 138 руб. 70 коп. по ставке рефинансирования 8% годовых.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, наличие задолженности за заявленный период просрочки подтверждается материалами дела – истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из правомерного периода просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента - 8% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У), действующей на день предъявления иска в суд, проверен судом и является правильным.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы – в размере 2 138 руб. 70 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, также как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом решение суда от 18.10.2012 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2012 года по делу № А60 - 30531/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания" (ИНН 661201001, ОГРН 1069612021148) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" (ИНН 6660152120, ОГРН 1026604964088) 58773 (пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят три) руб. 01 коп., в том числе: 54373 (пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят три) руб. 81 коп. долга,  2138 (две тысячи сто тридцать восемь) руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2012г. по 15.10.2012г., 2260 (две тысячи двести шестьдесят) руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" (ИНН 6660152120, ОГРН 1026604964088) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 369 руб. 26 коп., уплаченную по платежному поручению № 3478518 от 04.07.2012г. в составе суммы 2629 руб. 76 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                        М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                     Р.А. Балдин

                                                                                                Д.Ю. Гладких