Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А50-10709/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14508/2012-ГК

г. Пермь

31 января 2013 года                                                                Дело № А50-10709/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андеевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Мальцева М.К. – по доверенности № 140 от 01.06.2012;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Клары Цеткин, 15": Голенкова С.А. (председатель правления ТСЖ) – паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 10.12.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – товарищества собственников жилья "Клары Цеткин, 15"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2012 года по делу № А50-10709/2012,

принятое судьёй Пугиным И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Клары Цеткин, 15" (ОГРН 1025900917800, ИНН 5904055771)

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                 установил:

ООО "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Клары Цеткин, 15" (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 301 004 руб. 10 коп. задолженности за поставленную в период с декабря 2008 по октябрь 2011 года по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 61-1402М от 01.01.2008 тепловую энергию, 92 833 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2009 по 17.05.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В процессе судебного разбирательства судом принято от истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменение размера иска в части основного долга до 237 792 руб. 41 коп., в части процентов до 103 666 руб. 52 коп. за период с 20.01.2009 по 30.10.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 250-255).

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что требования истца за период с декабря 2008 по 18.06.2009 не подлежали удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данным требованиям.

С жалобой представил расчеты долга и процентов, c исключением указанного периода.

Считает, что суд, принимая решение, не предпринял мер к разрешению экономического спора мировым соглашением.

Пояснил, что у него с истцом 08.11.2012 состоялись переговоры по поводу заключения мирового соглашения.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ ответчиком в суде заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя, однако суд не удовлетворил последнее ходатайство и рассмотрел требования истца по существу в судебном заседании, в отсутствие представителя ответчика, чем лишил его возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 01.01.2008 года между ООО "ПСК" (энергоснабжающая организация – ЭСО) и ТСЖ (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 61-1402М, по которому ЭСО обязалась поставлять потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а потребитель обязался оплачивать принятый энергоресурс.

Договор заключен в редакции протокола разногласий от 31.01.2008, согласования разногласий от 03.07.2008 и от 28.07.2008 (л.д. 15-31). Разногласия по поводу включения в условия договора п. 1.3, 5.3.4, а также редакции 5.1.8 договора остались неурегулированными, между тем все существенные условия договора энергоснабжения сторонами согласованы.

Истец, утверждая, что во исполнение указанного договора поставил ответчику в период с декабря 2008 по октябрь 2011 года тепловую энергию общей стоимостью 1 653 861 руб. 89 коп., которая оплачена последним частично, начислив на сумму долга проценты, обратился в суд с настоящим иском.

По расчету истца, сумма долга ответчика на момент рассмотрения требований по существу составила 237 792 руб. 41 коп., процентов за период с 20.01.2009 по 30.10.2012 – 103 666 руб. 52 коп., которые просил начислять по день фактической оплаты долга (л.д. 237-240).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки, объемов и стоимости поставленной истцом ответчику тепловой энергии, отсутствия доказательств ее оплаты в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

  Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.        Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, обжалуя решение суда, факт поставки тепловой энергии, ее объемы и стоимость, а также наличие задолженности по оплате не оспаривает

Вместе с тем, ответчик считает, что требования истца за период с декабря 2008 по 18.06.2009 не подлежали удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данным требованиям. Представил расчеты долга и процентов, c исключением указанного периода.

Судом апелляционный инстанции указанный довод ответчика исследован и отклонен.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с декабря 2008 по 18.06.2009 ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, законных оснований для его применения у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд не предпринял мер по урегулированию сторонами спора мировым соглашением, а также необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью его представителя, судом апелляционной инстанции исследованы и также отклонены.

Определением от 20.09.2012 года с учетом определения об исправлении описки от 11.10.2012 судебное разбирательство было отложено на 12.10.2012 (л.д. 212-216). В п. 3 определения сторонам указано обеспечить явку представителей, принять меры к заключению мирового соглашения. В п. 4 – ответчику указано представить в суд информацию о количестве проживающих лиц с декабря 2008 по ноябрь 2009; представить в суд заблаговременно мотивированный письменный отзыв с документальным подтверждением; доказательства направления отзыва истцу представить суду. Явка представителя ответчика признано судом обязательной.

Определением от 12.10.2012 удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, оно отложено на 30.10.2012 (л.д. 228-234). В определении суд указал на обязательность явки представителя ответчика, исполнения им требований суда, указанных в определении от 20.09.2012.

К судебному заседанию 30.10.2012 от ответчика повторно поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением председателя правления ТСЖ на больничном (л.д. 235-236).

Указанное ходатайство судом рассмотрено в судебном заседании и отклонено, в связи с тем, что суд ранее откладывал рассмотрение дела в связи с невозможностью явки представителя ответчика определением от 12.10.2012.

Поскольку отложение судебного разбирательства в силу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что ответчик, являясь юридическим лицом, не представил в дело доказательств невозможности направления в суд иного представителя, а не председателя правления ТСЖ, и не обосновал необходимость участия именно этого представителя в судебном заседании, а также не представил каких-либо мотивированных и документально обоснованных возражений по существу заявленных истцом требований,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства повторно по тому же основанию.

Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая изложенное, поскольку факт поставки, объем и стоимость тепловой энергии, ответчиком документально в суде первой инстанции оспорены не были, как и не оспорены в суде апелляционной инстанции, доказательств оплаты в заявленном истцом размере не представлено, 237 792 руб. 41 коп. задолженности, а также 103 666 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2009 по 30.10.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга,  правомерно взысканы с него в пользу истца.

  Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

  В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда от 02.11.2012 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2012 года по делу № А50-10709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская