Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А50-12700/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15142/2012-ГК

г. Пермь

31 января 2013 года                                                   Дело № А50-12700/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, Государственного казенного учреждения  Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края", Котельников В.А., доверенность от 09.01.2013, паспорт,

от ответчика, ООО "ВЕТЛАН-строй", Соболева Ю.В., доверенность от 10.09.2012, паспорт,

от третьего лица, Закрытого акционерного общества «ГИПРОЗДРАВ» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха», Гатовский И.В., доверенность от 18.06.2012, паспорт,

от третьего лица, Государственного учреждения здравоохранения «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ВЕТЛАН-строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2012 года,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по делу № А50-12700/2011

по иску государственного казенного учреждения  Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717)

к ООО "ВЕТЛАН-строй" (ОГРН 1025900517279, ИНН 5902136150)

третьи лица: Государственное учреждение здравоохранения «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» (ОГРН 5085904000750, ИНН 5904199558), Закрытое акционерное общество «ГИПРОЗДРАВ» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха»» (ОГРН 1037739347227, ИНН 7718149338)

об устранении недостатков выполненных работ,

установил:

       Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с двумя исковыми заявлениями об устранении выявленных дефектов в работах ООО «Ветлан-строй», выполненных в рамках государственного контракта № 6/2007 от 07.05.2007 по объекту «Инфекционно-туберкулезный корпус на 250 коек Пермской краевой клинической психиатрической больницы №1, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. 2-я Корсунская, 10».

       Определением суда от 21.10.2011 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

       Определениями суда от 03.08.2011 и от 03.10.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», ЗАО «ГИПРОЗДРАВ»- научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха».

       С учетом неоднократного уточнения предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ истец просил:

- в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу привести техническое состояние кровли в работоспособное (нормативное) состояние;

- в течение трех месяцев с даты приведения технического состояния кровли в работоспособное (нормативное) состояние устранить следы сырости,  вызванные протечками кровли в помещениях: холл у лифтов третьего этажа, 309, 320, 328, 358, 361, 339, 357, 358 (люк), 361, 382, 384, 385, 386, 388, 390, 403А, 405, 407;

- в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по заполнению раствором двадцати швов между кирпичами наружной облицовки фасада здания, по заполнению раствором швов между плитками и закреплению полосы заземления крыльца №1, по заполнению раствором швов на площадке и ступенях между плитками крыльца №3».

       Решением суда от 16.11.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

       Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в иске полностью отказать. В апелляционной жалобе,  доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование своих доводов указывает, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежаще разработанной проектной документации, при этом он не мог предупредить заказчика о непригодности технической документации, поскольку для определения доброкачественности проекта требуются специальные познания, а проведение экспертизы законом или договором не предусмотрено.

       Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

       В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица, ЗАО «ГИПРОЗДРАВ»-научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха», поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

       Третье лицо, ГУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», отзыва на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, в связи с этим дело рассмотрено  в его отсутствие в силу ст.123, 156 АПК РФ.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решении по следующим основаниям.

       Как видно из материалов дела,  07.05.2007 между ГУП «Управление капитального строительства Пермского края» как заказчиком и ООО «Ветлан-строй» как исполнителем заключен государственный контракт №6/2007-СМР, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по зданию инфекционно-туберкулезного корпуса на 250 коек Пермской областной клинической психиатрической больницы №1, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

       Пунктом 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2009  установлены следующие сроки выполнения работ: с мая 2007 года по 31.12.2009.

       Стоимость работ составляет 733 289 285 руб. 62 коп., является твердой (п.2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 6 от 17.11.2009).

       По условиям п.10.1 контракта исполнитель гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантии и иной эксплуатации объекта. Гарантийный период эксплуатации составляет 24 месяца от даты подписания акта о сдаче работ в гарантийную эксплуатацию. Если в гарантийный период будет обнаружено, что работы, оборудование или объект в общем не работают надлежащим образом, что является следствием неудовлетворительного исполнения своих обязательств исполнителем, заказчик совместно с исполнителем должны составить акт обнаруженных дефектов. Исполнитель должен своими силами и за свой счет в согласованные сроки устранить замечания.

       В процессе эксплуатации объекта были выявлены недостатки, за устранением которых истец обратился в суд с настоящим иском.

       Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не оспаривается наличие выявленных истцом недостатков. Имеющиеся в материалах дела  акты осмотров, акты обнаруженных дефектов, переписка сторон, заключение специалистов ООФ «Центра качества строительства» Пермского областного отделения подтверждают данное обстоятельство.

       Ответчик оспаривал наличие его вины в появлении недостатков.

       Определением суда от 27.10.2011 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО».

       Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы по правилам ст.71 АПК РФ, взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований  о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков. При этом суд исходил из того, что дефект в виде ненадлежащего заполнения раствором двадцати швов между кирпичами наружной облицовки фасада здания, швов между плитками и закреплению полосы заземления крыльца №1, швов на площадке и ступенях между плитками крыльца №3 является виной подрядчика в отсутствие доказательств того, что данный дефект явился следствием ненадлежащей эксплуатации объекта.

       Несмотря на то, что решение ответчиком обжалуется в полном объеме, апелляционная жалоба доводов, касающихся указанного вывода суда, не содержит.

        Требование об устранении дефектов, следствием которых являются многочисленные протечки кровли и следы сырости в помещениях Пермской краевой клинической психиатрической больницы №1, судом первой инстанции удовлетворено на основании ст.716 ГК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводом судебной строительно-технической экспертизы о том, что данные дефекты обусловлены как виновными действиями подрядчика по ненадлежащему выполнению условий контракта, так и ненадлежащим качеством разработанной проектной документации. С учетом того, что недостатки проектной документации могли быть обнаружены на всех стадиях контроля, включая строительный (производственный) контроль подрядчика, суд, удовлетворяя исковые требования, применил ст.716 ГК РФ.

       Фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию указанного вывода суда первой инстанции, обоснованности применения им положений ст.716 ГК РФ.

       Согласно ст.723 ГК РФ  заказчик обладает правом требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

       Согласно п.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

       Статьей 723 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права заказчика, один из которых он может выбрать по своему усмотрению.

       Заявив иск об устранении недостатков выполненных работ по настоящему делу, истец выбрал один из установленных законом способов.

       По правилам ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

       Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышепоименованных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

       Таким образом, законом установлена безусловная обязанность подрядчика предупредить заказчика о недоброкачественности технической документации.

       Доказательств того, что подрядчик приостанавливал работу в связи с недоброкачественностью проектной документации в части конструктивных решений в отношении кровли, либо извещал заказчика об этом обстоятельстве с изложением возможным последствий до окончания работ по контракту, суду не представлено.

       Изложенное свидетельствует об обоснованности применения судом к спорным правоотношениям положений ст.716 ГК РФ.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не имел объективной возможности оценить техническую документацию на предмет ее качества и, соответственно, предупредить заказчика о некачественности проектной документации в части кровли, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

       Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик является профессиональным участником деятельности в области строительства. Судебной экспертизой было установлено, что недостатки проектной документации могли быть установлены на каждой стадии контроля при квалифицированном анализе.

       Кроме того, возможность ответчика оценивать техническую документацию на предмет ее качества подтверждена перепиской сторон, из которой следует, что в процессе строительства подрядчик неоднократно заявлял истцу о недоброкачественности проектной документации, за исключением кровли здания.

       Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не усматривается.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2012 года по делу №А50-12700/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова