Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А50-9837/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-163/2013-ГК

г. Пермь

31 января 2013 года                                                                Дело № А50-9837/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30  января 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31  января 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей Мармазовой С.И., Нилоговой  Т.С.,                                   

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Аветисян Е.А., Саттаровой  Н.О. ,

при участии конкурсного управляющего ООО «Пермстройиндустрия» Трусова В.Н. – паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пермстройиндустрия» Трусова В.Н. на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 30.11.2012  года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у  должника,вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела № А50-9837/2010

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Пермстройиндустрия» (ИНН 5904127024, ОГРН 1055901671650) несостоятельным (банкротом)

установил:

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2010 ООО «Пермстройиндустрия» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трусов В.Н.

        Конкурсный управляющий 24.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника Перевощикова Э.А. имущества, печатей, штампов, бухгалтерской отчетности должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требования удовлетворить,  поскольку Перевощиков Э.А. являлся  руководителем  должника  на  момент  признания  его банкротом , следовательно,  имел  в своем  распоряжении истребуемые  имущество и документы.

Конкурсный управляющий на удовлетворении требований  настаивает.

Все лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий неоднократно обращался с требованиями передать документы и материальные ценности по известным адресам Первощикова Э.А. и участников должника. Поскольку документы и материальные ценности конкурсным управляющим не получены, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 Отказывая в  удовлетворении заявления, суд пришел  к  выводу о том, что истребуемые конкурсным управляющим документы и ценности  у Перевощикова Э.А. отсутствуют

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй части 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

 В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы  (абзац третий пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судом  первой  инстанции установлено,  что должник являлся одним из предприятий группы юридических лиц (холдинга). Ведение бухгалтерского учета осуществлялось под контролем основного участника должника ООО «Уральская инвестиционно-строительная группа», что следует из служебной записки о предоставлении доступа к данным 1С:Предприятие ООО «Пермстройиндустрия» (л.д.156 т.2), заявки на обслуживание пользователей (л.д.157 т.2), листа согласований по заключению договора бухгалтерского обслуживания с ИП Поносовой И.В. (л.д.159 т.2). Данные обстоятельства подтверждаются также  пояснениями Перевощикова Э.А.

Свидетель Поносова И.В., с которой 31.08.2010 заключен договор на бухгалтерское обслуживание (л.д.160 - 161 т.2), в пояснениях сообщила, что документы бухгалтерской отчетности, первичные документы за предыдущий период ей не передавались. Информация, необходимая для ведения бухгалтерского учета, была получена только через удаленный доступ к базе данных. 

Из  сведений,  содержащихся  в  постановлении об отказе  в  возбуждении  уголовного дела отдела  ЭБ и ПК Управления МВД  России по  г.  Перми от   11.06.2012 г.  следует,  что фактически документы  и  транспортные  средства ООО «Пермстройиндустрия» в  распоряжении Перевощикова Э.А. не находятся,   его  деятельность    в  должности директора ООО «Пермстройиндустрия» носила  формальный  характер ,  фактически руководство осуществлял генеральный  директор ООО «Уральская инвестиционно-строительная группа» Пантелеев  С.А.

Учитывая, что в случае необходимости суд вправе также истребовать документы и ценности  у других лиц, у которых они имеются, у суда отсутствовали оснований для наложения именно на Перевощикова Э.А. обязанности по предоставлению документов и материальных ценностей.

Кроме  того, при  обращении в  арбитражный  суд  конкурсный  управляющий ссылался то,  что Перевощиков Э.А. являлся руководителем должника на момент признания банкротом и открытия конкурсного производства,  на сведения о товарно-материальных  ценностях,  дебиторской задолженности  должника ,  имевшихся по  состоянию  на 30.09.2010 г., 2.02.2011 г. (л.д. 134-147),  транспортных  средствах, имевшихся по  состоянию  на 15.09.2010 г., 28.04.2011  г. (представлены соответствующие ответы  на  запросы УГИБДД ГУВД  по  Пермскому  краю) , в  то время  как с  заявлением  об  их  истребовании  у  Перевощикова  Э.А. он обратился в  арбитражный  суд  только 24.08.2012 г.

Таким  образом, с  достоверностью  установить ,  что указанные  товарно-материальные  ценности  и транспортные  средства находятся в распоряжении    Перевощикова  Э.А. и  в  случае  их  истребования  у  последнего все они могут  быть  переданы конкурсному  управляющему ,  не представляется  возможным. 

Следовательно, заявителем  апелляционной жалобы не  опровергнуты  выводы  суда  первой  инстанции о том,  что принятие определения в отношении Перевощикова Э.А. не устранит препятствия по формированию конкурсной массы , возникшие в связи с отсутствием документов и что  судебный акт не повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов кредиторов и должника, не предотвратит такое нарушение.

При  изложенных обстоятельствах, правовые основания к отмене оспариваемого судебного акта отсутствуют (ст.270 АПК РФ); в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения настоящей жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда  Пермского края от 30  ноября  2012 года по делу № А50-9837/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С.  Нилогова

С.И. Мармазова