Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А71-3873/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8726/2007-ГК

г. Пермь

26 декабря 2007 года                                                                  Дело № А71-3873/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Виноградовой Л.Ф.  и  Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.  

при участии:

от истца, Трошкова О.Г. -  Трошков О.Г., паспорт; Варначев Д.Г., доверенность от 11.12.2006,

от ответчика, ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» - Ахмедшина Р.Р., доверенность от 08.11.2007,

от ответчика, Валеева М.Н. – Горелик В.Н., адвокат, доверенность от 22.12.2007; Симонова И.А., доверенность от 22.12.2007,

от ответчика, ООО «Э-КОН» - Леготкин С.В., доверенность от 26.06.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, ответчика, Валеева Марата Нурулловича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 октября 2007 года

по делу № А71-3873/2007,

принятое  судьей Гараевым Н.З.,

по иску Трошкова О.Г.

к ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала»,

к Валееву Марату Нурулловичу,

к ООО «Э-КОН»,

о признании сделок недействительными,

установил:

         Трошков О.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала», Валееву М.Н., ООО «Э-КОН» о признании недействительной сделку новации от 10.05.2006, заключенную между ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» и Валеевым М.Н.; о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 15.05.2006, заключенную между Валеевым М.Н. и ООО «Э-КОН»; о признании недействительным третейское соглашение (третейскую оговорку) от 14.06.2006, заключенную между ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» и ООО «Э-Кон» (т.1 л.д.7-9).

         Решением суда от 26.10.2007 иск удовлетворен (т.3 л.д.19-22).

         Валеев М.Н. с решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в иске отказать.

         ООО «Э-Кон»  доводы апелляционной жалобы поддерживает полностью.

         Представитель ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» поддерживает доводы апелляционной жалобы.

         Трошков О.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение оставить без изменения.

         Законность и обоснованность решения пересмотрены в порядке ст. 266 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, между Валеевым М.Н. (кредитор) и ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» (должник) подписано соглашение о новации от 10.05.2006, по которому  стороны констатируют  о том, что на 10.05.2006 должник имеет задолженность перед кредитором, возникшую из 20-ти договоров займа, заключенных ранее между этими же лицами в период с 11.04.2003 по 24.01.2005. Общая сумма задолженности должника  составляет 25 950 718,25 руб. Стороны согласились заменить долг на заемное обязательство: сумма займа – 25 950 718,25  руб.; ставка процентов по займу – 30% годовых; срок возврата займа – 1 июня 2006 года; за нарушение срока возврата займа – пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (т.1 л.д.61-62).

         15.05.2006 Валеев М.Н. (первоначальный кредитор) и ООО «Э-Кон» (новый кредитор) подписали договор уступки права требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор уступил за плату новому кредитору право требования с общества «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала», возникшее из соглашения о новации от 10.05.2006 25 950 718,25 руб., а также право на получение процентов за пользование займом, и обеспечивающие исполнение обязательства, включая право на получение пени (т.1 л.д. 63-64).

         14.06.2006 между обществом «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» (должник) и обществом «Э-Кон» (кредитор) подписано соглашение о третейской оговорке, по которому все споры по соглашению о новации от 10.05.2006 передаются на разрешение Третейского экономического суда (постоянно действующего третейского суда) при обществе с ограниченной ответственностью «Пермская финансово-производственная группа» (т.1 л.д.17).

         Решением Третейского экономического суда при обществе «Пермская финансово-производственная группа» от 08.08.2006 с общества «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» взыскано  в пользу общества «Э-Кон» 26 000 718,12 руб., в том числе 25 950 718,12руб.,  50 000 руб. третейского сбора (т.1 л.д.52-55).

         Определением Арбитражного суда Пермской области от 15.09.2006 по делу А50-14878/2006 удовлетворено требование  общества «Э-Кон» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (т.1 л.д. 59-60).

         Трошков О.Г., являющийся участником общества «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» с долей 50% в уставном капитале, просит признать недействительными сделки, совершенные ответчиками, на основании ст. 53, 182, 167, 168 ГК РФ, а также ст. 45 Федерального закона «Об ООО».

         В соответствии со ст. 45 Федерального закона «Об ООО» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества (ч.1).

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (ч.3).

         Из Устава общества «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» следует,  что Трошков О.Г. и Валеев М.Н являются участниками общества, в котором им принадлежит каждому по 50% долей в уставном капитале (т.1 л.д.40).

         Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.07.2006, решению № 04 от 29.03.2004, Валеев М.Н. является директором общества «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» (т.1 л.д.23-24,34).

         Согласно Уставу общества «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» в редакции изменений, зарегистрированных 24.05.2004, генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Генеральный директор не вправе без принятия о том отдельного решения собрания участников общества совершать сделки, связанные или влекущие приобретение или отчуждение любого имущества, за исключением договоров на услуги связи, энергоснабжения. Все иные сделки совершаются по поручению и с согласия общего собрания участников общества. Согласие может быть выражено путем составления протоколов собрания участников (т.1 л.д.39). 

         В соответствии с п.1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения (новация).

         Исходя из смысла названного закона следует, что обязательство при новации должно иметь иной по сравнению с первоначальным, предмет или способ исполнения.

         Между тем первоначальное обязательство общества «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» перед Валеевым М.Н. состояло в возврате денежных средств по ранее заключенным договорам займа. Новое обязательство также является заемным и предусматривает обязанность должника возвратить денежные средства в той же сумме, что и первоначальное обязательство.

         Обязательство, изложенное в пункте 2 соглашения о новации от 10.05.2006, не является новым по смыслу статьи 414 ГК РФ, поскольку предусматривает тот же предмет (денежные средства) и тот же способ исполнения (возврат денежных средств), что и первоначальное обязательство.

         Соглашением от 10.05.2006 изменены сроки расчетов между должником и кредитором по ранее заключенным договорам займа и установлена ответственность за их нарушение, но не изменен способ исполнения обязательства. Следовательно, соглашение от 10.05.2006, названное сторонами «соглашением о новации» не является сделкой новации.

         Кроме того, согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований указанной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или его участника в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

         Наличие неблагоприятных последствий, возникших у общества или его участников в результате совершения сделки с заинтересованностью, истцом  в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не обоснованно соответствующими доказательствами.

         Вместе с тем, из содержания оспариваемого соглашения следует, что стороны соглашения объединили обязательства общества «Оздоровительный центр «Жемчужина Урал» по 20 договорам займа, заключенным в период с 2003 по 2005 год и определили порядок возврата долга. При этом существо, предмет, размер задолженности общества остался неизменным.

         Таким образом, заключение соглашения о новации от 10.05.2006 не привело к возникновению у общества «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» или его участников неблагоприятных последствий, поскольку обязательство по возврату суммы 25 950 718,12 руб. существовало до заключения соглашения о новации от 10.05.2006.

         При таких обстоятельствах требование истца о признании соглашения о новации от 03.05.2006 недействительной сделкой на основании ст. 45 Федерального закона «Об ООО» удовлетворению не подлежит.

         Довод истца о том, что договор уступки права требования от 04.05.2006 противоречит ст. 382, 384 ГК РФ, несостоятелен.

         По договору уступки права требования от 15.05.2006 Валеев М.Н. продал обществу «Э-Кон» право требования к обществу «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала», вытекающее из соглашения о новации от 10.05.2006. Недействительность соглашения о новации означает, что у Валеева М.Н. отсутствовало право требования к обществу «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала», и оно не могло перейти к обществу «Э-Кон».  Следовательно, Валеевым М.Н. не исполнено обязательство по передаче права требования, возникшее из договора уступки, и он несет ответственность перед  новым кредитором на основании ст. 390 ГК РФ.

         Однако, из положений ст. 390 ГК РФ не следует, что действительность соглашения об уступке права требования ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого производится передача права.

         Требование истца о признании недействительным третейской оговорки, поскольку она совершена по недействительной сделке – соглашению о новации от 10.05.2006, заявлено не обоснованно.

         Согласно ст. 17 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора.

         В силу автономности третейского соглашения, судьба третейской оговорки отделена от судьбы основного договора, к которому она отнесена. Следовательно, недействительность основного договора, само по себе не влечет недействительность третейского соглашения.

         Поскольку наличия оснований, которые относятся к самому третейскому соглашению, истец не приводит, то отсутствуют правовые основания для признания недействительным соглашения о третейской оговорке.

         С учетом изложенного в иске следовало отказать.

         Решение суда подлежит отмене на п.3 ч.2 ст. 270 АПК РФ.

         Госпошлина по делу относится на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.  

         Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю, согласно п.12 ч.1 ст. 333.21, п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 110, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2007 по делу А71-3873/2007 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Трошкова Олега Геннадьевича, проживающего по адресу: г. Ижевск, улица Холмогорова, д.43, кв.111, в пользу Валеева Марата Нурулловича, проживающего по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, д.440, кв. 54, 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Валееву Марату Нурулловичу, проживающему по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, д.440, кв. 54, возвратить из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по  чеку-ордеру № 230319  от 21.11.2007 Западно-Уральского Банка Сбербанка России филиал – 8618/0139 (чек-ордер № 230319  от 21.11.2007 Западно-Уральского Банка Сбербанка России филиал – 8618/0139 остается в деле).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                      Л.Ф. Виноградова

                                                                                                М.С. Крымджанова