Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А60-40192/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14233/2012-АК

г. Пермь

31 января 2013 года                                                   Дело № А60-40192/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей  Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя Прокуратура Слободо-Туринского района Свердловской области: представители не явились;

от заинтересованного лица  Муниципального унитарного автотранспортного предприятия "Трэффик" МО "Слободо-Туринского сельского поселения" Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области (ОГРН 1056602580715, ИНН 6651004133): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Муниципального унитарного автотранспортного предприятия "Трэффик" МО "Слободо-Туринского сельского поселения" Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2012 года по делу № А60-40192/2012,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области

к Муниципальному унитарному автотранспортному предприятию "Трэффик" МО "Слободо-Туринского сельского поселения" Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Слободо-Туринского района Свердловской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Муниципального унитарного автотранспортного предприятия "Трэффик" МО "Слободо-Туринского сельского поселения" Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области (далее – МУАТП «Трэффик», предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 заявленные требования удовлетворены, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Предприятие полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предприятие ссылается на то, что в Слободо-Туринском районе Свердловской области МУАТП «Трэффик» является единственным предприятием, которое осуществляет вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, а также на длительность процедуры получения соответствующей лицензии и на принятие предприятием мер по получению лицензии.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (копия исполнительного листа от 16.11.2010, копия определения Слободо-Туринского районного суда от 26.07.2011, копия договора № 70-1/058 от 17.04.2012 на оказание услуг (работ) природоохранного назначения, копия договора № 2193 от 30.10.2012, копия решения Думы Слободо-Туринского сельского поселения № 136 от 26.11.2010, копия обращения в Думу Слободо-Туринского сельского поселения, расшифровка доходов и расходов по твердым бытовым отходам за 10 месяцев2012) приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку соответствующее ходатайство предприятием не заявлено, кроме того, предприятием не указаны уважительные причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прокурор письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Из материалов дела следует, что 18.09.2012 Прокуратурой Слободо-Туринского района по поручению прокуратуры Свердловской области проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления, предприятиями, организациями и учреждениями Слободо-Туринского муниципального района и входящих в его состав Ницинского, Сладковского, Слободо-Туринского и Усть-Ницинского сельских поселений требований федерального законодательства об отходах производства и потребления.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 04.06.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предприятие осуществляет деятельность по размещению отходов IV класса опасности без лицензии на указанный вид деятельности.

По данному факту 27.09.2012 прокурором в отношении Предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10-13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава указанного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

В ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 9, подп. 30 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.06.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что  деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

На основании Федерального классификационного каталога отходов (ФККО), утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786, мусор от бытовых помещений, организаций, несортированный (исключая крупногабаритный) отнесен к IV  классу опасности.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 между МУАТП «Трэффик» (Исполнитель) и МКДОУ «Слободо-Туринский детский сад «Теремок» (Заказчик) заключен договор № 229 на утилизацию твердых бытовых отходов. Согласно п. 1, п. 3 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по утилизации твердых бытовых отходов «собственными силами», стоимость работ по договору составляет 77 руб. 75 коп. за 1 куб.м отходов.

На момент заключения и исполнения оспариваемого договора, а также на момент проведения прокуратурой проверки (18.09.2012) у МУАТП «Трэффик» лицензии на размещение твердых бытовых отходов IV класса опасности не имелось.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, письмами предприятия от 18.09.2012 (л.д. 15, 19), товарно-транспортной накладной (л.д. 16), актом от 29.08.2012 (л.д. 17), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2012 (л.д.10-13) подтверждается факт осуществления предприятием деятельности по размещению (утилизации) бытовых отходов IV класса опасности в отсутствие лицензии на указанный вид деятельности, что свидетельствует о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприятием принимались все зависящие от него меры по получению соответствующей лицензии, а также невозможности исполнения предприятием требований действующего законодательства в материалах дела отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что предприятие принимает меры по получению лицензии, в связи с тяжелым финансовым положением процесс получения лицензии приостанавливался, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины предприятия в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях предприятия доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.09.2012 вынесено в присутствии директора МУАТП «Трэффик» Томилова А.А. (л.д. 13, 20).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции  ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела (длительный период осуществления предприятием деятельности в отсутствие соответствующей лицензии), оценив характер и степень общественной опасности совершенного предприятием правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Тот факт, что в Слободо-Туринском районе Свердловской области МУАТП «Трэффик» является единственным предприятием, которое производит вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

На основании изложенного доводы предприятия о возможности признания административного правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 года по делу №А60-40192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного автотранспортного предприятия "Трэффик"- без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко