Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А50-20551/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15174/2012-АКу

г. Пермь

31 января 2013 года                                                   Дело № А50-20551/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя – ОАО "Пермская энергосбытовая компания"  (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809): не явились;

от заинтересованного лица -   Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства

от 11 декабря 2012 года

по делу № А50-20551/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ОАО "Пермская энергосбытовая компания" 

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае 

о признании недействительным и отмене постановления,

установил:

          Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №57-12/488 от 27.09.2012, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Пермском крае (далее - административный орган, управление) о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение части 6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года  заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование ссылается на то, что заявитель, не представив справку о подтверждающих документах, нарушил порядок представления в банк ПС форм учета и отчетности по валютным операциям, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

         Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

         Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

         Как следует из материалов дела, по результатам проведенной территориальным управлением в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» проверки соблюдения валютного законодательства  выявлено нарушение заявителем пункта 2.4 Положения ЦБ РФ № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П), а именно, не представление справки о подтверждающих документах по договору электроснабжения от 01.04.2011 №127, заключенного с   нерезидентом – «ДАЛТАМЭН, СУ» («Потребитель»), Чешская республика.

          По факту выявленного правонарушения 14 сентября 2012 года должностным лицом управления в отношении заявителя составлен протокол № 57-12/488 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а 27.09.2012 руководителем административного органа вынесено постановление № 57-12/488, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административного правонарушения. 

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  В соответствии с частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным Банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

Во исполнение данных положений ЦБ РФ утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 № 258-П (далее - Положение).

         Согласно п. 2.4 Положения резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

         Из материалов дела следует и судом установлено, что заявитель («Гарантирующий поставщик») заключил договор электроснабжения № 127 от 01.04.2011 (далее - договор) с нерезидентом – «ДАЛТАМЭН, СУ» («Потребитель»), Чешская республика, на продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также на обеспечение посредством привлечения «Сетевой организации» оказания Потребителю услуг по передаче электрической энергии. Сумма договора – б/с.

          Паспорт сделки № 11060006/0249/0000/3/0 открыт 22.06.2011 в уполномоченном банке – ОАО КБ «Урал ФД».

          На 29.02.2012 согласно акту сверки общая сумма превысила 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России.

Во исполнение условий договора резидентом, согласно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 Потребителю оказаны услуги на сумму 1 027 635,34 руб.

          Поскольку акт выполнения работ (Энергопотребления) составлен сторонами договора 31.01.2012 то срок для представления справки о подтверждающих документах не позднее  15.02.2012.

         В нарушение пункта 2.4 Положения № 258-П справка о подтверждающих документах заявителем в уполномоченный банк не представлена.

          Факт  совершения нарушения подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и заявителем документально не опровергнут.

         Административный орган полагает, что обществом в данном случае нарушен установленный порядок представления подтверждающих документов, соответственно, по его мнению, ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Данный довод правомерно признан судом первой инстанции ошибочным в силу следующего.

         До 28.11.2011 ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций была предусмотрена частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ.

         Федеральный закон от 16.11.2011 № 311-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступивший в законную силу 28.11.2011, уточнил часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ и выделил из неё три самостоятельных состава административных правонарушений с одинаковой диспозицией «нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций», но с градацией наказания в зависимости от длительности просрочки не более чем на 10 дней (часть 6.1); более чем на 10 дней, но не свыше 30 дней (часть 6.2); более чем на 30 дней (часть 6.3); при этом из части 6 статьи 15.25 КоАП РФ была исключена соответствующая часть диспозиции, предусмотренная частями 6.1, 6.2 и 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, изменения, касающиеся непредставления подтверждающих документов, в диспозицию части 6 статьи 15.25 КоАП РФ внесены не были.

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в диспозицию части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ следует включать как представление форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, с нарушением установленного Положением № 258-П срока более чем на 30 дней, так и фактическое непредставление указанных документов.

        Оснований полагать, что нарушение установленного срока более чем на 30 дней, при возможности однозначно установить конкретный срок, к которому необходимо представить отчётность, не включает в себя фактическое непредставление отчётности, не имеется.

         Часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ по отношению к части 6 статьи 15.25 КоАП РФ носит специальный характер, следовательно, общество по факту непредставления в установленный срок справки и подтверждающих документов, должно быть привлечено к ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2012 содержит неправильную квалификацию выявленного правонарушения, следовательно, привлечение общества к ответственности следует признать незаконным.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Вина общества в совершенном правонарушении была предметом исследования административного органа, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Срок давности привлечения к административной ответственности и процедура производства пол делу об административном правонарушении территориальным управлением  соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 27.09.2012 о назначении административного наказания является незаконным и подлежащим отмене.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

        При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Пермского края  от 11 декабря 2012г. по делу №А50-20551/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.П.Осипова