Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А50-13481/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14948/2012-ГК

г. Пермь

01 февраля 2013 года                                                     Дело № А50-13481/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Кабанов В.В. (паспорт), Рогозников А.М. (удостоверение, доверенность от 29.01.2013),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кабанова Виталия Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2012 года

по делу № А50-13481/2012,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Администрации города Соликамска

к индивидуальному предпринимателю Кабанову Виталию Вячеславовичу (ОГРНИП 304591913500011, ИНН 591900157945)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Администрация города Соликамска (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Кабанову Виталию Вячеславовичу (ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 155 404 руб. 08 коп., пени в размере 20 815 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2013 (резолютивная часть от 17.09.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 21.09.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды №1013-к от 29.08.2001 является действующим, указывает, что прекращение этого договора исключает удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору аренды № 1013-к от 29.08.2001 Администрация города Соликамска (арендодатель) на условиях долгосрочной аренды предоставила индивидуальному предпринимателю  Кабанову Виталию Вячеславовичу (арендатор) земельный участок, площадью 225 кв.м, расположенный по адресу: г. Соликамск, ул.Северная, в районе дома № 57, на срок с 22.08.2001 до 22.08.2006.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по аренде земельного участка на основании договора № 1013-к от 29.08.2001.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2009 по делу № А50-14152/2008 было отказано в удовлетворении исковых требований Администрации города Соликамска к индивидуальному предпринимателю Кабанову В.В. о возврате земельного участка, переданного по договору аренды № 1013-к от 29.08.2001.

При рассмотрении этого дела судом было установлено, что действие указанного договора аренды было прекращено в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 610, ч. 2 ст. 621 ГК РФ. Обязанность по возврату переданного в аренду земельного участка  индивидуальным предпринимателем Кабановым В.В. исполнена, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 18.04.2008.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для взыскания арендной платы и неустойки в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № 1013-к от 29.08.2001 не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда от 21.09.2012 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

С учетом заявленного истцом основания иска, а также  в отсутствие требований о взыскании платы за фактическое использование земельного участка, требования Администрации города Соликамска удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 21 сентября 2012 года по делу № А50-13481/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации города Соликамска в пользу  индивидуального предпринимателя Кабанова Виталия Вячеславовича (ОГРНИП 304591913500011, ИНН 591900157945)  2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                             Г.Л. Панькова

                                                                                       Ю.А. Голубцова