Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А60-36026/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14846/2012-ГК

г. Пермь

01 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-36026/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не  явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЧЕРМЕТ-СМК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2012 года

по делу № А60-36026/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по иску ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"  (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

к ООО "ЧЕРМЕТ-СМК"  (ОГРН 1096670017730, ИНН 6670258550)

о взыскании неустойки за нарушение условий договора поставки,

установил:

ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЧЕРМЕТ-СМК" (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий договора поставки в размере 340 000 руб.

Решением суда от 12.11.2012 (резолютивная часть от 06.11.2012) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 170 000 руб.

Решение суда от 12.11.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что установленный судом первой инстанции размер штрафа эквивалентен сумме реального ущерба, что является несправедливым. Ответчик указывает, что суд первой инстанции полностью переложил на него риск ведения предпринимательской деятельности, что привело к обогащению истца и получению им экономического результата, не отвечающего рыночным условиям.

Истец с доводами  апелляционной жалобы не согласен, ссылается на установленную договором ответственность за нарушение обязательств.

Кроме этого, истец возражает против пересмотра решения суда только в обжалуемой части, указывает на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ .

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 между ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"  (поставщик) и ООО "ЧЕРМЕТ-СМК" (покупатель) был заключен договор на поставку лома черных металлов № 244, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов.

Письмом от 04.06.2012 № 06 ответчик отказался от исполнения договора по согласованной цене и предложил цену в размере 7800 руб. за тонну.

Претензией от 02.07.2012 № П-7 истец потребовал уплаты штрафа за отказ от выборки товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В спецификации № 8 от 16.05.2012 к договору поставки  сторонами согласована поставка лома стали 5А-12А в количестве 400 тонн по цене 8500 руб. за тонну на общую сумму 3 400 000 руб.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 6 спецификации № 8 от 16.05.2012 предусмотрено, что  в случае отказа покупателя от согласованного сторонами количества товара или не выборки согласованного сторонами количества товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10 процентов от стоимости товара, от которого он отказался или который им не выбран в согласованный сторонами срок.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки обоснованным.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, согласованного сторонами размера ответственности, подлежащая  взысканию неустойка правомерно уменьшена судом первой инстанции до 170 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

При заключении договора поставки ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Размер неустойки был добровольно согласован сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, оснований для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру взысканной неустойки у суда первой инстанции не имелось. 

В указанной части решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 ноября 2012 года  по делу № А60-36026/2012 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "ЧЕРМЕТ-СМК"  (ОГРН 1096670017730, ИНН 6670258550) в пользу ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"  (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052) 9800 (девять тысяч восемьсот) руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова