Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А71-12740/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-227/2013-ГК

г. Пермь

01 февраля 2013 года                                                   Дело № А71-12740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Белых Андрея Павловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2012 года в части  приостановления производства по делу № А71-12740/2012,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф", индивидуальному предпринимателю Коневу Виталию Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Антропову Андрею Валерьевичу

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-домовой сервис", Белых Андрей Павлович

о признании сделок недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно- экспедиционная компания» (далее – общество «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее - общество «Скиф»), индивидуальному предпринимателю Коневу Виталию Николаевичу (далее - предприниматель Конев В.Н.), индивидуальному предпринимателю Антропову Андрею Валерьевичу (далее - предприниматель Антропов А.В.) о признании соглашения об отступном от 13.12.2011 и договора купли-продажи от 19.12.2011 недействительными; признании права собственности истца на объекты недвижимости:

- гараж, площадью 748,03 кв.м., инв. №8967, лит. У,

- котельная, площадью 138,7 кв.м., инв. №8967, лит. К,

- диспетчерская, площадью 87,2 кв.м., инв. №8967, лит. Н,

- гараж, площадью 88,20 кв.м., инв. №8967, лит. О,

расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Амурская. 17,

- контрольно-пропускной пункт на полигоне ТБО, площадью 36,3 кв.м., инв. №11467, литер В, расположенный по адресу: Удмуртская Республика г. Сарапул, Старый Ижевский тракт, 5.

Определением суда от 15.10.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно - домовой сервис» (далее - общество «РДС») и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра).

Определением суда от 07.11.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белых Андрей Павлович.

В предварительном судебном заседании 07.11.2012 истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы для установления рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 13.12.2011 - дату отчуждения имущества.

Определением от 12.12.2012 по делу назначена экспертиза, этим же определением суд на основании ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением экспертизы приостановил  производство по делу до 08.02.2013.

Белых А.П. с вынесенным определением в части приостановления производства по делу не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на отсутствие оснований для проведения экспертизы, так как представленный в материалы дела  отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью «Инком-эксперт» никем не оспорен в установленном порядке. Кроме того, ранее в рамках дела № А71-6042/2012 был рассмотрен иск общества «ТЭК» с таким же предметом (в части признания сделок недействительными) и такими же основаниями. Истцом в рамках указанного дела также подавалось ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости – тексты ходатайств идентичны приложенные доказательства те же. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства, судом апелляционной инстанции отказ признан обоснованным с указанием на отсутствие необходимости и правовых оснований, предусмотренных ст. 82, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд, удовлетворив ходатайство истца о проведении экспертизы  по настоящему делу, фактически пересмотрел решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по иному делу в части исследования судом обстоятельств о законности определенной в сделках цены объектов, тем самым вышел за пределы имеющихся у него полномочий.

Общество «ТЭК» с доводами жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит определение суда от 12.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Как указывает истец, в рамках дела № А71-6042/2012 в ходатайстве о проведении экспертизы было отказано, так как по названному делу виндикационные требования не заявлялись, и соответственно, отсутствовала необходимость в установлении добросовестности приобретателя. Ссылаясь на ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указывает, что права Белых А.П. оспариваемым судебным актом не затрагиваются.  

Управление Росреестра, общество «Ремонтно-домовой  сервис» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица, явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции экспертизы (п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертиза судом первой инстанции назначена по ходатайству истца.

Исходя из сути спора и представленных истцом вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, судом первой инстанции признано необходимым назначить экспертизу для выяснения вопросы, разрешение которых требуются специальные знания.

Поскольку ходатайство истца о проведении экспертизы судом удовлетворено, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного заключения, с учетом предмета искового требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что ранее в рамках дела № А71-6042/2012 судами первой и апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по оценке стоимости тех же самых зданий и помещений, ввиду чего является необоснованным назначение экспертизы при рассмотрении настоящего дела. Данный довод судом не принимается, так как обоснованный отказ в назначении экспертизы по иному делу, хотя и с участием тех же сторон, не является основанием для отказа в назначении экспертизы по настоящему делу, по которому предъявлены иные требования.

Назначение по делу судебной экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, направлено на всестороннее и полное рассмотрение дела, в связи с чем, оснований для отмены определения от 12.12.2012 в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2012 года в части приостановления производства по делу № А71-12740/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова