Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А50-9433/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-808/2011-ГК

г. Пермь

04 февраля 2013 года                                                                 Дело № А50-9433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                      Мармазовой С.И.,   

                                           Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего должника (открытого акционерного общества «Блокжилкомплект») Коновалова А.Ю.: Коновалов А.Ю., определения Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2011 и от 11.10.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества «Блокжилкомплект» Коновалова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2012 года

о результатах рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

принятое судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела № А50-9433/2010

о признании открытого акционерного общества «Блокжилкомплект» (ИНН 0265009850, ОГРН 1020201933377) несостоятельным (банкротом),

установил:

17.04.2012 конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Блокжилкомплект» (далее – должник, Общество «Блокжилкомплект») Коновалов А.Ю. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре в порядке ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная инициатива» (далее – Общество «Инвестиционная инициатива») и общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет» (далее – Общество «Нефтемаркет»), а также об исключении указанных обществ из реестра требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано тем, что основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований обществ «НефтеМаркет» и «Инвестиционная инициатива» послужили векселя, переданные ранее должником по договорам купли-продажи векселей от 06.04.2010 №Ц060410/1 и от 20.04.2010 №Ц200410/2, заключенным последним с обществом с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – Общество «Капитель»)  и обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьский завод металлоконструкций» (далее – Общество «ОЗМК»). В дальнейшем, определениями Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2011 и от 10.07.2012 по настоящему делу, договоры купли-продажи векселей от 06.04.2010 №Ц060410/1 и от 20.04.2010 №Ц200410/2 признаны недействительными сделками ввиду их мнимости. Кроме того, определением суда от 10.07.2012 по тому же делу признана незаконной сама передача векселей в пользу обществ «Капитель» и «ОЗМК» по данным договорам купли-продажи векселей. Следовательно, Общество «Капитель» и Общество «ОЗМК» на момент последующей продажи векселей не являлись их законными владельцами в силу указанных выше обстоятельств, соответственно, сделки по продаже векселей в пользу обществ «НефтеМаркет» и «Инвестиционная инициатива» являются ничтожными.

Факты признания сделок недействительными восприняты конкурсным управляющим как новые обстоятельства и в силу п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ способными повлиять на выводы суда при вынесении определений от 01.09.2010 по настоящему делу о включении требований обществ «НефтеМаркет» и «Инвестиционная инициатива» в реестр требований кредиторов Общества «Блокжилкомплект».

Определением суда от 03.12.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам ранее вынесенных определений от 01.09.2010 и об исключении из реестра требований кредиторов должника требований обществ «НефтеМаркет» и «Инвестиционная инициатива» отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и удовлетворить заявление, приводя в апелляционной жалобе те же доводы, что и в заявлении о пересмотре определений по новым обстоятельствам. Дополнительно указав, что спорные векселя были переданы в арбитражный суд при рассмотрении требований кредиторов, в связи с чем, они не могут быть истребованы должником у соответствующих кредиторов.

До начала судебного разбирательства Обществом «НефтеМаркет» и Обществом «Инвестиционная инициатива» представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсным управляющим поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2010 в отношении Общества «Блокжилкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Штайда С.А.

В ходе указанной процедуры определениями Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования Общества «Инвестиционная инициатива» в размере 475 000 000 руб. и Общества «Нефтемаркет» в размере 470 000 000 руб. В качестве оснований требований данными кредиторами были предъявлены векселя Общества «БЖК» на соответствующие суммы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2011 Общество «Блокжилкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов А.Ю.

17.04.2012 конкурсным управляющим инициирован вопрос о пересмотре вышеназванных определений от 01.09.2010 по новым обстоятельствам, в ходе рассмотрения которого судом не установлены основания для пересмотра судебных актов.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в ч.3 ст.311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ).

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства, которые согласно п.2 ч.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В обоснование пересмотра вступивших в законную силу определений от 01.09.2010 по новым обстоятельствам конкурсный управляющий указал на вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2011 и от 10.07.2012 по делу №А50-9433/2010, которыми признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры купли-продажи векселей от 06.04.2010 №Ц060410/1, 08.04.2010 №Ц080410/1 и от 20.04.2010 №Ц200410/2, заключенные Обществом «Блокжилкомплект» с первоначальными векселедержателями (обществами «Капитель» и «ОЗМК»), а также признаны недействительными сделки по передаче должником по актами от 06.04.2010, 08.04.2010 и от 20.04.2010 соответствующих векселей обществам «Капитель» и «ОЗМК».

Между тем, указанные заявителем обстоятельства не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по требованию о включении в реестр вексельного долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.4 п.13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000  № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами

Таким образом, выпуск векселя является самостоятельной вексельной сделкой по передаче векселя первому векселедержателю, в результате совершения которой возникает одностороннее ни чем не обусловленное обязательство векселедателя произвести выплату суммы, указанной в векселе, законному держателю векселя при его предъявлении в установленном порядке. Такая передача векселя в силу вексельного законодательства не может быть обусловлена какими-либо встречными обязательствами.

В данном случае, как правомерно отмечено судом, сами векселя ничтожными не признаны и сделки по приобретению обществами «Капитель» и «ОЗМК» соответствующих векселей не оспорены.

Поскольку конкурсный управляющий не привел существенных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии определений от 01.09.2010, арбитражный суд сделал соответствующий ст.311 АПК РФ вывод об отсутствии оснований для пересмотра указанных судебных актов по новым обстоятельствам, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов арбитражного суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные векселя были предъявлены и переданы арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов, в связи с чем, они не могут быть истребованы должником у соответствующих кредиторов, не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не опровергает правильность выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра определений от 01.09.2010 по новым обстоятельствам.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда первой инстанции от 03.12.2012 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2012 года по делу №А50-9433/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов