Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А50-14080/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14851/2012-ГК

г. Пермь

04.02.2013                                                                                 Дело № А50-14080/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, администрации Краснокамского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2012,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу № А50-14080/2012,

по иску ООО "Мелиоратор" (ИНН 5916018485, ОГРН 1075916000214)

к МКУ "Служба заказчика" (ИНН 5916020082, ОГРН 1085916000015),

третьи лица: администрация Краснокамского городского поселения (ИНН 5916015692, ОГРН 105590552691), администрация Краснокамского муниципального района (ИНН 5916006578, ОГРН 1025901845661),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Щукина О.В., доверенность от 24.08.2012,

от третьего лица, администрация Краснокамского городского поселения: Болдина Я.Л., доверенность от 09.01.2013 № 1,

от ответчика: не явились,

от третьего лица, администрация Краснокамского муниципального района: не явились,

установил:

ООО «Мелиоратор» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МКУ «Служба заказчика» (ответчик) о взыскании 628 555 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту от 04.03.2011 № 8,  530 814 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.08.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Краснокамского городского поселения, администрация Краснокамского муниципального района.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе третье лицо, администрация Краснокамского городского поселения, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалами дела не подтверждено выполнение истцом дополнительного объема работ по муниципальному контракту, сверх того объема, который указан в актах от 28.03.2011 и 28.04.2011, представленные истцом акт и письмо МКУ «Управление гражданской защиты» не являются доказательством фактически выполненного дополнительного объема работ, согласие заказчика на выполнение дополнительного объема работ, в том числе согласование вида этих работ и их стоимости, не имеется, необходимость немедленных действий в выполнении какого-либо дополнительного объема работ не подтверждена, угроза возникновения чрезвычайной ситуации после 24.04.2011 отсутствовала.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы то том, что истцом ответчику направлена докладная записка от 24.03.2011 № 01-03, что являлось сообщением подрядчика, предусмотренным частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец действовал в интересах заказчика, приступил к выполнению работ по ликвидации повторного верхового возгорания объекта, поскольку приостановление работ могло привести к повторному глубинному возгоранию.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. МКУ «Служба заказчика» поддерживает доводы администрация Краснокамского городского поселения, полагает, что из представленных в дело документов не следует, что промедление в выполнении истцом дополнительных работ могло привести к возникновению чрезвычайной ситуации, в связи с чем возможность своевременного предупреждения о необходимости проведения дополнительных работ на сумму 530 814 руб. для согласования у ответчика объективно имелась,  а также не является доказанным факт выполнения работ сверх суммы, установленной в муниципальном контракте.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Земского собрания Краснокамского муниципального района Пермского края и.о. главы Краснокамского муниципального района – главы администрации Краснокамского муниципального района Белослудцевой Н.Е. и главе Краснокамского городского поселения Чечеткину Ю.В. рекомендовано объявить на территории муниципальных образований Краснокамского муниципального района чрезвычайную ситуацию в связи с горением короотвала в микрорайоне Рейд г. Краснокамска.

Соглашением от 09.03.2011, заключенным между муниципальным образованием Краснокамского муниципального района Пермского края (район) и муниципальным образованием Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края (поселение), район передает, а поселение принимает на себя осуществление полномочий Краснокамского муниципального района по организации мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды в части прекращения загрязнения атмосферного воздуха жилой злны г. Краснокамска и прилегающих территорий в результате ликвидации тления короотвала в микрорайоне Рейд (пункт 1.2 соглашения).

Объем финансовых средств передаваемого полномочия, определяется в сумме  1 700 000 руб., в том числе:

§ за счет бюджета Краснокамского муниципального района – 850 000 руб.

§ за счет бюджета Краснокамского городского поселения – 850 000 руб.

МУ «Служба заказчика» (заказчик) и ООО «Мелиоратор» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 04.03.2011 № 8, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик в соответствии с постановлением администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 04.03.2011 № 162 «Об организации работ по ликвидации задымления короотвала и защиты окружающей среды живой зоны г. Краснокамска и прилегающих территорий», постановлением администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 04.03.2011 № 163 «О выделении средств из резервного фонда администрации Краснокамского городского поселения для организации работ по ликвидации задымлений короотвала и защиты окружающей среды жилой зоны г. Краснокамска и прилегающих территорий» и на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с деятельностью по защите окружающей среды в части прекращения загрязнения окружающего воздуха жилой зоны г. Краснокамска и прилегающих территорий в результате ликвидации тления короотвала в микрорайонах Рейд, Заводской г. Краснокамска Пермского края в соответствии с приложением № 1.

Предметом контракта для исполнителя является выполнение работ, связанных с деятельностью по защите окружающей среды в части прекращения загрязнения окружающего воздуха жилой зоны г. Краснокамска и прилегающих территорий в результате ликвидации тления короотвала в микрорайонах Рейд, Заводской г. Краснокамска Пермского края в соответствии с приложением № 1 (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.4 контракта сроки выполнения работ установлены с  04.03.2011 по 28.04.2011.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 1 700 000 руб. (пункт 6.1 договора).

В соответствии с ведомостью объемов работ (приложения № 1) работы по ликвидации тления короотвала включают в себя: разработку грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 79 (180) кВт (л.с.): 1 группа грунтов, при перемещении грунта на каждые последующие 10 м добавлять: к расценке 01-01-030-05.

Предусмотренные по муниципальному контракту от 04.03.2011 № 8 работы выполнены истцом, что подтверждается актом от 28.04.2011.  

В МУ «Служба заказчика» 28.03.2011 поступила  докладная записка ООО «Мелиоратор» № 01-03 П, в которой сообщается о том, что фактически для ликвидации тления (квадраты 6. 16, 17) необходимо перемещать грунт на расстояние 80-100 метров из квадрата 4, в связи с повышением температуры окружающей среды и увеличением срока горения, площадь горения неуклонно увеличивается в квадратах 6, 7, 8, 10, 11, 16, 17, что приводит к пересмотру таблицы перемещения земляных масс к местам ликвидации тления.

Актом от 24.04.2011, составленным заместителем директора МУ «Служба заказчика», директором ООО «Мелиоратор» Пономаревым В.Г., мастером – производителем работ Зайцевым А.И., установлено, что для полной ликвидации возгорания в квадратах 6, 16,17 потребовалось разработать и переместить 60,01 тыс. куб. м грунта на расстояние 50-70 метров.

Стоимость указанных дополнительных работ составляет 628 555 руб.

Подрядчиком составлены локальный сметный расчет на сумму 628 555 руб., акт от 28.04.2011 о приемке выполненных работ на сумму 628 555 руб., справка от 28.04.2011 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 628 555 руб.

В период с 28.04.2011 по 21.05.2011 подрядчиком проведены работы по недопущению повторного глубинного возгорания с целью предупреждения неблагоприятных последствий для окружающей среды и населения, проживающего в микрорайонах Рейд и Заводской г. Краснокамска, о чем свидетельствуют справка МКУ «Управление ГЗ» от 08.12.2011 № 579/2, письмо от 29.10.2012 № 378/2. 

Стоимость данных работ составляет 530 814 руб.

Подрядчиком составлены акт от 22.05.2011 о приемке выполненных работ на сумму 530 814 руб., справка от 22.04.2011 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 530 814 руб.

ООО «Мелиоратор» в администрацию Краснокамского городского поселения, Думу города Краснокамска направлено письмо от 07.05.2011 № 03/05, в котором изложена просьба о решении вопроса в части оплаты дополнительных работ, выполненных при ликвидации тления короотвала.

Подрядчику рекомендовано обратиться в суд для взыскания денежных средств (выписка из протокола – заключения комиссии по городскому хозяйству и муниципальной собственности Думы Краснокамского городского поселения от 22.06.2011).

Постановлением администрации Краснокамского городского поселения от 04.10.2011 № 660 создано муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» путём изменения типа существующего муниципального учреждения «Служба заказчика».

Подрядчиком заказчику направлена претензия от 23.03.2012, в которой предъявлено требование о погашении задолженности за дополнительные работы, выполненные для ликвидации горения короотвала, подписании локальных сметных расчетов, актов от 28.04.2011, от 22.05.2011 о выполненных работ, справок от 28.04.2011, от 22.05.2011о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку требование осталось без удовлетворения ООО «Мелиоратор» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  628 555 руб. задолженности за дополнительные работы,  530 814 руб. неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Мелиоратор» исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ в части перемещения грунта на расстояние 80-100 метров в квадратах 6, 16,17, что подтверждается докладной запиской  от 28.03.2011 № 01-03 П. Истцом представлены доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к увеличению площади горения короотвала, задымлению жилой зоны г. Краснокамска и прилегающих территорий, увеличению концентрации вредных веществ в воздухе (письмо МКУ «Управление ГЗ» от 29.10.2012 № 378/2). Факт выполнения указанных дополнительных работ подтвержден актом от 24.04.2011.

Необходимость проведения истцом дополнительных работ в период с 28.04.2011 по 21.05.2011 связана с недопущением повторного глубинного возгорания короотвала из-за повышения температуры окружающей среды и постоянно дующих ветров, угрозой возникновения чрезвычайной ситуации природного характера, о чем свидетельствуют справка МКУ «Управление ГЗ» от 08.12.2011 № 579/2 и письмо от 29.10.2012 № 378/2.

Между тем МКУ «Служба заказчика» отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 1 159 369 руб. задолженности  по оплате дополнительных работ, выполненных для полной ликвидации горения короотвала и предупреждения неблагоприятных последствий для окружающей среды и населения г. Краснокамска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено выполнение истцом дополнительных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе