Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А50-20556/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15299/2012-АКу

г. Пермь

04 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-20556/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания":  не явились,

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года,

по делу № А50-20556/2012, принятое в порядке упрощенного производства, судьей Дубовым А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"  (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае  (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (далее заявитель или общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 57-12/483 от 27.09.2012, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Пермском крае (далее административный орган или управление) о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение части 6 ст.15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что в срок для предоставления справки о поступлении  валюты РФ в банк ПС до 15.12.2011 включительно, документы не представлены. Полагает, что суд неправомерно применил нормы материального права, поскольку ч. 6.1-6.3 ст. 15.25 КоАП РФ устанавливают ответственность за нарушение установленных сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям в зависимости от количества дней просрочки, а в данном случае общество нарушило порядок предоставления в банках ПС формы учета и отчетности.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основе информации, поступившей от Центрального Банка Российской Федерации, административным органом выявлено нарушение заявителем пункта 2.7 Положения ЦБ РФ № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций», выразившихся в непредставлении в уполномоченный банк в установленный срок справки о поступлении валюты РФ.

По факту выявленного правонарушения 14 сентября 2012 года должностным лицом управления в отношении заявителя составлен протокол № 57-12/483 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д.79-81).

27.09.2012 руководителем административного органа вынесено постановление № 57-12/483, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 13-16).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и(или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным Банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Во исполнение данных положений ЦБ РФ утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 № 258-П.

Пунктом 2.7 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 № 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешним сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" установлено, что резидент представляет в банк, в котором открыт паспорт сделки, справку о поступлении валюты РФ в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в п. 2.6 Положения.

Из материалов дела следует, что Заявитель («Гарантирующий поставщик») заключил договор электроснабжения № 127 от 01.04.2011 (далее - договор) с нерезидентом – «ДАЛТАМЭН, СУ» («Потребитель»), Чешская республика, на продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также на обеспечение посредством привлечения «Сетевой организации» оказания Потребителю услуг по передаче электрической энергии (л.д. 85-98)

Паспорт сделки № 11060006/0249/0000/3/0 открыт 22.06.2011 в уполномоченном банке – ОАО КБ «Урал ФД», без указания суммы по договору (л.д.103)

На 05.09.2011 общая сумма договора превысила 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России.

Как установлено проверкой, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2012 г., сформированному 11.03.2012, и представленных обществом документов, за период с 07.11.2011 по 24.11.2011 происходило зачисление денежных средств на счет резидента, справка о поступлении валюты Российской Федерации в уполномоченный банк обществом не представлена, при том, что на основании п. 2.7 Положения № 258-П она подлежала представлению в банк ПС до 15.12.2011 включительно.

Факт нарушения Обществом требований валютного законодательства, выразившийся в непредставлении справки о поступлении валюты, подтверждается материалами дела: актом проверки № 3 от 29.06.2012 (л.д. 123-142), протоколом об административном правонарушении №57-12/483 от 14.09.2012 (л.д. 79-80) и Обществом по существу не оспаривается.

Административный орган полагает, что Обществом в данном случае нарушен установленный порядок представления форм учета и отчетности, что влечет, по мнению административного органа, ответственность по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ.

Указанный довод апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

До 28.11.2011 ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций была предусмотрена в ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 16.11.2011 № 311-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 28.11.2011, статья 15.25 КоАП РФ, изложена в новой редакции, согласно которой за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, предусмотрена ответственность в ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ; за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не более чем на 10 дней предусмотрена административная ответственность в ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ; более чем на 10 дней, но не свыше 30 дней – в ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ; более чем на 30 дней – в ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Учитывая такую конструкцию нормы, суд первой инстанции обоснованно указал, что диспозиция ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ охватывает непредставление форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, с нарушением установленного срока более чем на 30 дней.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что при этом необходимо учитывать момент пресечения правонарушения, на который административным органом установлен конкретный срок непредставления отчетности, то есть выявлено событие правонарушения и определена соответствующая квалификация.

Следовательно, при том, что на момент обнаружения правонарушения административным органом срок представления справки о поступлении валюты нарушен более чем на 30 дней, совершенное Обществом нарушение, выразившееся в непредставлении справки о поступлении валюты, должно быть квалифицировано по ч. 6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации административным органом вменяемого Обществу правонарушения.

Поскольку оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора в Пермском крае № 57-12/483 от 27.09.2012 о привлечении Общества к административной ответственности содержит неправильную квалификацию выявленного правонарушения, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 211 АПК РФ признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года по делу № А50-20556/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Судья

Е.Ю.Ясикова