Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А60-38434/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-315/2013-АК

г. Пермь

04 февраля 2013 года                                                   Дело №А60-38434/2012­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя

индивидуального предпринимателя Дубских Светланы Александровны  (ОГРНИП 304661113300061, ИНН 661100025140): Гатауллин Р. Х., паспорт, доверенность от 30.08.2012;

от заинтересованного лица Администрации Муниципального образования город Ирбит  (ОГРН 1056600557452, ИНН 6611001320): не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Дубских»: Гатауллин Р. Х., паспорт, доверенность от 11.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Дубских Светланы Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года о прекращении производства по делу №А60-38434/2012,

вынесенное судьей Подгорновой Г. Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дубских Светланы Александровны

к Администрации Муниципального образования город Ирбит ,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дубских»

о признании незаконными решения и действия,

установил:

индивидуальный предприниматель Дубских Светлана Александровна (далее — заявитель, предприниматель, ИП Дубских С. А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решения должностных лиц Администрации Муниципального образования город Ирбит (далее — заинтересованное лицо, администрация) согласно письмам №3561 от 19.07.2012  №4173 от 20.08.2012 в части отказа в предоставлении согласия на заключение договора субаренды по запросу ИП Дубских С.А. согласно условиям договора аренды №9/1 от 12.02.2003, а также обязать заинтересованное лицо предоставить согласие на заключение договора субаренды в соответствии с договором аренды №9/1 от 12.02.2003 между арендатором, ИП Дубских С. А. и ООО «Дубских».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отказ администрации со ссылками на положения ст. 17.1 Закона о защите конкуренции противоречит нормам закона и не подлежит применению в силу ч. 4 ст. 53 указанного закона. Полагает, что указание судом на нормы 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы, поскольку данные нормы не указаны заинтересованным лицом в качестве обоснования отказа. Выражает несогласие с выводами суда о том, что письма об отказе в даче согласия на сдачу муниципального имущества в субаренду не являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены в порядке Главы 24 АПК РФ.   

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель третьего лица указал, что третье лицо поддерживает доводы жалобы.

Администрация по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает, что предоставление согласия на сдачу имущества в субаренду является правом, а не обязанностью арендодателя, что также свидетельствует о невозможности обращения в суд с требованиями о понуждении арендодателя на предоставление такого согласия.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.03.2003 между администрацией (арендодатель) и ИП Дубских С. А. (арендатор) заключен договор №9/1, согласно которому заявителю предоставлено в аренду помещение ресторана, встроенное в нежилое пятиэтажное здание гостиницы, расположенное по адресу: г. Ирбит, ул. Первомайская, 46, общей площадью 953,3 кв.м., а также прочее движимое имущество (приложения №№3, 4, 5 к договору). Дополнительным соглашением от 27.05.2008 срок действия указанного договора продлен до 12.02.2033.

19.06.2012 предприниматель обратилась в адрес администрации с заявлением о выдаче разрешения для заключения договора субаренды на часть арендуемых ею помещений.

Письмами №3561 от 19.07.2012, №4173 от 20.08.2012 заинтересованное лицо проинформировало предпринимателя о том, что заключение договора субаренды в отношении государственного или муниципального имущества осуществляется в порядке ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Полагая, что решение администрации в части отказа в предоставлении согласия на заключение договора субаренды является незаконным, ИП Дубских С. А. в порядке, предусмотренном нормами главы 24 АПК РФ, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемые заявителем письма администрации об отказе в даче согласия на сдачу муниципального имущества в субаренду не являются ненормативными правовыми актами, решениями органа местного самоуправления, которые могут быть обжалованы в порядке гл. 24 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Соответственно, удовлетворение заявленных требований должно вести к восстановлению нарушенных прав заявителя по делу.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для предъявления требований об оспаривании ненормативных актов необходимым условием является экономический характер спора. Акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности; участниками названной категории споров являются: в качестве заявителей - организации и граждане-предприниматели; в качестве заинтересованных лиц - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Вышеизложенное означает, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должен нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке гл. 24 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые письма администрации об отказе в предоставлении части арендуемых помещений в субаренду не отвечают признакам ненормативного акта, поскольку не носят властно-распорядительного характера и не содержит отдельных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения заявителем, являются выражением воли участника гражданско-правовых отношений в связи с исполнением обязательств по договору.

Оспариваемые письма относятся к сфере гражданских правоотношений, в связи с чем, не могут быть оспорены в арбитражном суде, поскольку такое дело неподведомственно арбитражному суду по смыслу ст. 27, 29, 198 АПК РФ.

В рассматриваемом случае предметом спора является конфликт между сторонами договора.

За защитой нарушенного при исполнении гражданско-правового договора права заявитель может обратиться в порядке искового производства, определив предмет исковых требований и круг лиц, которых необходимо привлечь к участию в деле в качестве ответчиков и третьих лиц. В таком случае обеспечивается полное и всестороннее (с соблюдением принципа равенства участников гражданско-правовых отношений) исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, и защита интересов лиц, права которых затрагиваются данным гражданско-правовым спором.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, предоставление согласия на сдачу имущества в субаренду является правом, а не обязанностью арендодателя, что свидетельствует о невозможности обращения в суд с требованием о понуждении арендодателя на предоставление такого согласия.

Таким образом, требования предпринимателя, в том виде, как они заявлены, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выбор способа защиты права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за его защитой, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, на основании вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они не отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 179, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 29 ноября 2012 года по делу № А60-38434/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубских Светланы Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Ясикова