Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А60-31274/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14123/2012-АК

г. Пермь

05 февраля 2013 года                                                           Дело № А60-31274/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Васевой Любови Николаевны (ИНН 660100914549): Васева Л.Н.,  предъявлен паспорт; Васев С.В., доверенность от 11.01.2013; Вараксин И.Э., доверенность от 11.01.2013

от ответчика Муниципального образования "Город Алапаевск" (ИНН 6601002250): не явился, извещен

от третьего лица Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика»: не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального образования "Город Алапаевск"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года

по делу № А60-31274/2012,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Васевой Любови Николаевны

к Муниципальному образованию "Город Алапаевск"

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика»

о взыскании  821 734 руб. 31 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Васева Любовь Николаевна (истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Муниципального образования "Город Алапаевск" в лице Главы муниципального образования за счет средств казны Муниципального образования «Город Алапаевск» (далее - ответчик) денежных средств в сумме 841 169 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Муниципального образования "Город Алапаевск" в лице Главы муниципального образования за счет казны Муниципального образования «Город Алапаевск» в пользу индивидуального предпринимателя Васевой Любови Николаевны денежные средства в сумме 841 169 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 434 руб. 69 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления Администрации Муниципального образования город Алапаевск.

Индивидуальный предприниматель Васева Любовь Николаевна в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании Васева Л.Н. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2011 по делу № А60-20645/2011 с Муниципального учреждения «Служба единого заказчика Муниципального образования город Алапаевск в пользу индивидуального предпринимателя Васевой Любовь Николаевны взыскано 841 169 руб.

На основании указанного решения, Арбитражным судом Свердловской области 06.10.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 003785534 на принудительное исполнение судебного акта.

02.03.2012 предпринимателем получено письмо Финансового управления Администрации Муниципального образования город Алапаевск, в котором указано, что неисполнение исполнительного листа серии АС № 003785534 произошло в связи с отсутствием денежных средств у должника на погашение задолженности, взысканной по делу № А60-20645/2011.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на неисполнение решения суда должником, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности на основании ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил неисполнение должником решения суда виду отсутствия у должника средств, в связи с чем, пришел к выводу о законности требования истца о взыскании денежных средств с субсидиарного должника - главного распорядителя денежных средств – Главы муниципального образования город Алапаевск.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно положениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее:

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 7 Постановления N 21 по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени муниципального образования главный распорядитель средств муниципального бюджета.

Из материалов дела видно, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2011 по делу № А60-20645/2011, которым с Муниципального учреждения «Служба единого заказчика Муниципального образования город Алапаевск в пользу индивидуального предпринимателя Васевой Любови Николаевны взыскано 841 169 руб. денежных средств, не исполнено.

Денежные средства для исполнения указанного судебного акта у Муниципального учреждения «Служба единого заказчика Муниципального образования город Алапаевск отсутствуют, что подтверждено письмом Финансового управления Администрации Муниципального образования город Алапаевск № 63 от 02.03.2012 (л.д. 23).

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 120 ГК РФ при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2012, учредителем Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика" вляется Администрация муниципального образования "город Алапаевск" (л.д. 24).

Из устава муниципального образования город Алапаевск следует, что главным распорядителем средств бюджета муниципального образования город Алапаевск, а также распорядителем сметой доходов и расходов Администрации муниципального образования город Алапаевск является Глава муниципального образования как высшее должностное лицо муниципального образования город Алапаевск (л.д. 37).

Ввиду изложенного, учитывая статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», судом первой инстанции принято правомерное решение о взыскании с Муниципального образования "Город Алапаевск" в лице Главы муниципального образования за счет средств казны Муниципального образования «Город Алапаевск» в пользу истца денежных средств в сумме 841 169 руб.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления Администрации Муниципального образования город Алапаевск, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Заявляя ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ, ответчик указывает, что главным распорядителем средств бюджета муниципального образования город Алапаевск является Финансовое управление Администрации Муниципального образования город Алапаевск.

Однако по Уставу муниципального образования город Алапаевск судом установлено, что главным распорядителем средств бюджета муниципального образования город Алапаевск является Глава муниципального образования, ввиду чего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления Администрации Муниципального образования город Алапаевск.

Иного заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года по делу № А60-31274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова