Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А50-2479/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15037/2012-ГК

г. Пермь

05 февраля  2013 года                                                   Дело № А50-2479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кусакиной Ольги Викторовны  (ОГРНИП 307590416000032, ИНН 590410199158) – Зернин Н.В. (доверенность от 21.01.2013), Заболотская А.Б. (доверенность от 01.11.2012), Кузнецова Е.А. (доверенность от 01.12.2011),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (ОГРН 1045900864712, ИНН 5905232134) – Зернин Н.В. (доверенность от 21.01.2013), Заболотская А.Б. (доверенность от 21.01.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента земельных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2012 года

по делу № А50-2479/2012,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Кусакиной Ольге Викторовне

третьи лица:  Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, общество с ограниченной ответственностью «Уралсервис»,

о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании возвратить земельный участок и привести его в первоначальное состояние,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кусакиной Ольге Викторовне (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка № 044-10Л от 06.10.2010, возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410137:48 площадью 1145 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 77 «а», приведя его в первоначальное состояние.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (далее – общество «Уралсервис»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, департамент направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает на не согласие с выводом суда о том, что факт существенного нарушения условий договора аренды не доказан. В качестве нарушения существенного условия договора департамент указывает на возведение предпринимателем на арендуемом земельном участке объект недвижимости без разрешительной документации, что установлено при рассмотрении дела № А50-5127/2012.

Предприниматель с доводами жалобы не согласен, направил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает, что обстоятельства,  установленные решением суда по делу № А50-5127/2012, на которое ссылается департамент, были предметом исследования суда в рамках рассматриваемого дела, о чем сделана соответствующая ссылка в оспариваемом истцом решении. Кроме того ответчиком снесены самовольные постройки, возведенные до передачи ответчику прав аренды на земельный участок. Таким образом, истцом в процессе рассмотрения первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих существование нарушений на момент рассмотрения спора, а также того, что допущенные арендатором нарушения условий договора являются существенными.

Истец, третье лицо – департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, начальником Департамента земельных отношений администрации г. Перми подписано распоряжение № 1764 от 27.09.2010 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью  «Уралсервис» земельного участка в Ленинском районе сроком на 4 года 11 месяцев для реконструкции административного здания (л.д. 16).

Во исполнение данного распоряжения между департаментом и обществом «Уралсервис» заключен договор аренды земельного участка № 044-10Л от 06.10.2010, по условиям которого департамент (арендодатель) передает, а общество «Уралсервис» (арендатор) принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4410137:48 площадью 1145 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 77 «а» на период с 28.09.2010 по 27.08.2015 для реконструкции административного здания (л.д. 8-14).

В соответствии с п. 5.2 договора в случае обнаружения арендодателем самовольных построек или иных нарушений использования земельного участка таковые должны быть ликвидированы арендатором, а участок приведен в первоначальное состояние за счет арендатора в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя.

Договор аренды подлежит досрочному расторжению в бесспорном и одностороннем порядке, а участок – освобождению по требованию арендодателя в случаях нарушений существенных условий  договора, в том числе при использовании участка (в целом или частично) не в соответствии с видом разрешенного использования, если такой вид разрешенного использования не установлен для данного земельного участка и (или) изменение вида разрешенного использования осуществлено арендатором не в соответствии с действующим законодательством (п. 6.2 договора).

Земельный участок передан обществу «Уралсервис» по акту приема-передачи от 28.09.2010 (л.д.15).

11.04.2011 между обществом «Уралсервис» (арендатор) и предпринимателем (новый арендатор) подписано Соглашение № 1 о переводе прав и обязанностей по договору  аренды земельного участка для строительства №044-10Л от 06.10.2010, в соответствии с которым, арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя в полном объеме все права и обязанности по заключенному с департаментом договору № 044-10Л от 06.10.2010.

Указанное Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись о регистрации № 59-59-20/021/2011-750 от 20.05.2011 (л.д. 30, оборот).

26.07.2011 департаментом проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Луначарского, 77а, в результате чего составлен акт № 629, в котором главным специалистом отдела муниципального контроля департамента было зафиксировано, что земельный участок частично огорожен со стороны смежных земельных участков. На участке выполнено бетонное замощение, расположены металлические гаражи и контейнерная площадка (л.д. 23-27).

Департамент направил в адрес ответчика письмо № И-21-01-09-13507 от 02.08.2011 с требованием устранить нарушение условий договора аренды и освободить земельный участок от металлических киосков, контейнерной площадки и бетонного замощения в течение месяца со дня получения уведомления (л.д. 28.)

14.09.2011 департамент провел повторное обследование земельного участка, в результате которого установлено, что требования департамента ответчиком не выполнены (л.д. 19).

Нарушение ответчиком условий заключенного между сторонами договора аренды № 044-10Л от 06.10.2010 послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410137:48 площадью 1145 кв.м, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 77 «а» ответчиком снесены, в связи с чем отсутствуют основания, влекущие прекращение договора по инициативе арендодателя (ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решении суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 данного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 6.2 договора аренды стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора в бесспорном и одностороннем порядке, освобождение земельного участка по требованию арендодателя при использовании участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу № А50-5127/2012 объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, а именно – распределительный пункт административного здания – РП (лит.Г), ограждение (лит.1), ворота (лит.2), замощение (лит. I), площадка для сбора мусора (лит. II), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 77а, признаны самовольными постройками. Суд апелляционной инстанции обязал предпринимателя снести вышеуказанные самовольные постройки за свой счет.

Во исполнение указанного судебного акта предпринимателем  самовольные постройки снесены, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права от 25.09.2012 59-БГ № 570108, а также кадастровым паспортом  от 31.08.2012 (л.д. 96-97).

Принимая во внимание факт устранения ответчиком нарушений существенных условий договора до момента рассмотрения спора и отсутствие нарушений прав и законных интересов истца, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что ответчик использует  спорный земельный участок, нарушая существенные условия договора аренды, не подтвержден материалами дела. Обстоятельства, на которые ссылался департамент при обращении с иском в суд, арендатором устранены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2012 года по делу № А50-2479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова