Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А60-34270/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15161/2012-АК

г. Пермь

05 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-34270/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца  Департамента лесного хозяйства Свердловской области   (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273) – не явились, извещены;

от ответчика  ООО "Урман"  (ОГРН 1096673010103, ИНН 6673205443) – не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  ООО "Урман"

на решение  Арбитражный суд Свердловской области от 01 ноября 2012 года

по делу № А60-34270/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску  Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ООО "Урман"

о взыскании 325 921,23 руб.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области (далее – истец, Департамент) с иском к ООО «Урман» (далее – ответчик, общество) о взыскании 325 921,23 руб. неустойки за нарушение договора аренды лесного участка от 31.07.2008 № 136.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Урман» в пользу Департамента лесного хозяйства Свердловской области взыскано 162 950,62 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ООО «Урман» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает на отсутствие задолженности по договору аренды лесного участка  и, по мнению апеллянта, отсутствие оснований для взыскания неустойки. Общество полагает, что суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель), правопреемником которого является Департамент лесного хозяйства Свердловской области на основании  Указа Губернатора Свердловской области от 02.11.2010 № 960-УГ,  и ООО «Крона (арендатор) был подписан договор аренды лесного участка № 136, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок для заготовки древесины общей площадью 13 633 га, местоположение: Свердловская область, Режевское лесничество (бывший Режевской лесхоз), Глинское участковое лесничество Глинский участок,  кварталы 1-42, 49-55, 57-92

Согласно п. 21 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в УФРС по Свердловской области и действует 25 лет.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2008 за № 66-66-27/026/2008-270.

Согласно п. 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2009 (зарегистрированного 17.11.2009) арендная плата установлена в размере 2 375 532,82 руб. в год. Расчетным периодом является квартал. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20 числа первого месяца каждого квартала (п.п. 5 и 6 дополнительного соглашения).

Пунктом 14 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение условий договора, а именно, за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% подлежащей уплате арендной платы за каждый день просрочки.

21.12.2010 ООО «Крона» (первоначальный арендатор) и ООО «Урман» (новый арендатор) с согласия арендодателя подписали договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору лесного участка, в соответствии с которым права и обязанности по договору от 31.07.2008 № 136 перешли к ООО «Урман». Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном порядке 21.01.2011 за № 66-66-27/052/2010-028.

Поскольку ООО «Урман» обязанность по оплате арендных платежей в 2011 году исполнило с нарушением установленного срока, истец обратился  в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 325 921,23 руб. за период с 21.01.2011 по 19.12.2011.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды лесного участка, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 14 договора, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 162 950,62 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 325 921,23 руб. за период с 21.01.2011 по 19.12.2011 (л.д. 26). Расчет проверен судом и признан верным.

В судебном заседании арбитражного суда ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д. 48). Ответчик настаивал на отсутствии задолженности перед истцом на 01.01.2012, в подтверждение чего представил в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов на указанную дату? подписанный сторонами по делу (л.д. 41). Просил снизить размер неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору до ставки рефинансирования Банка России на текущую дату, 8,25% годовых. По расчетам ответчика,  размер неустойки на 01.01.2012 составил 74 690,29 руб. (л.д. 49).

Принимая во внимание, что задолженность по уплате арендных платежей отсутствует, а также учитывая высокую процентную ставку (договорная неустойка 36%) и размер и период просрочки внесения арендных платежей, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 162 950,62 руб.

Ссылка ответчика о возможности применения в рассматриваемом случае размера неустойки соответствующего однократной ставке рефинансирования правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для привлечения к ответственности в виде договорной неустойки в связи с отсутствием задолженности по арендной плате, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Следовательно, обязательство по внесению арендных платежей должно быть исполнено в соответствии с его условиями, при этом, условиями заключенного договора аренды  (п.5) предусмотрен размер арендной платы, а также срок ее внесения.

Исполнение обязательства обеспечивается, в том числе неустойкой, понятие которой дано законодателем в ст. 330 ГК РФ.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, заключенным договором аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде неустойки (п.14).

Ненадлежащее исполнение обязательств в части соблюдения срока внесения арендной платы ответчиком не оспаривается, что подтверждается представленным им расчетом неустойки (л.д. 49).

Доводы арендатора о том, что фактически задолженность по договору аренды отсутствует, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в данном случае за ненадлежащее исполнение договорных обязательств факт наличия или отсутствия вины значения не имеет.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки судом не установлено, поскольку причиной ее начисления явились действия ответчика по ненадлежащему исполнению денежного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2012 сведений о начисленной неустойке во внимание также приняты быть не могут, поскольку, исходя из буквального толкования, указанный акт содержит сведения только об отсутствии задолженности в бюджет по платежам за использование лесов.

При этом, действующим законодательством, условиями заключенного договора, а также обычаями делового оборота не предусмотрено обязательное отражение в актах сверок не присужденной судом неустойки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2012 года по делу № А60-34270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов