Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А60-33883/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15321/2012-ГК

г. Пермь

05 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-33883/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Нилоговой  Т.С., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

при участии:

от ФНС России (Межрайонная ИФНС России № 2 по Свердловской области) - Лосева  С.В. - дов от 14.01.2013 г., 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда – не  явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России  (в  лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области)

на определение  Арбитражного  суда   Свердловской области от 06 декабря 2012 года  по делу № А60-33883/2012 о  включении в  реестр требований  кредиторов , принятое  судьей  Сушковой  С.А.

в  рамках  дела  о  признании  индивидуального  предпринимателя  Мурсалова Махсуда  Меджид Оглы (ИНН  663706505243, ОГРН 305661911100022, 623230, Свердловская область, Ачитский р-н, пгт Ачит, ул. Первомайская, 36) несостоятельным (банкротом),

установил:

        В Арбитражный суд Свердловской области 13 августа 2012 года поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной  ИФНС России № 2 по Свердловской области о признании  индивидуального предпринимателя Мурсалова Махсуда Меджид Оглы  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012

года в  отношении индивидуального предпринимателя Мурсалова Махсуда Меджид Оглы введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Синицин Станислав Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсант" от 29.09.2012. Срок для направления требований о включении  в реестр требований кредиторов  оканчивается 29.10.2012 года.

29.10.2012 года в арбитражный суд поступило заявление МИФНС России

№2 по Свердловской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2907300 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области требования  удовлетворены  частично: требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Свердловской

области в размере 2 603 149 (два миллиона шестьсот три тысячи сто сорок девять) руб. 04 коп. включены  в реестр требований кредиторов должника, индивидуального предпринимателя Мурсалова Махсуд Меджид Оглы в составе

третьей очереди. В удовлетворении остальной части требования отказано.

 Не согласившись с вынесенным определением в  части отказа в удовлетворении требований по  включению  в  реестр требований кредиторов  должника исполнительского сбора  в  сумме 304 151 руб. 81 коп. ,    МИФНС России №2 по Свердловской области  обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в  указанной части  отменить, заявленные требования удовлетворить.

   Заявитель указывает на  то,  что задолженность,  за неуплату  которой начислен  исполнительский  сбор,  включена  в  реестр требований должника по  определению от 17.09.2012 г., судом не  правильно  применены положения  ст. 110   Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

  Должник письменного отзыва не  представил,  в  суд  представителя  не  направил.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  обжалуемой части  в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как видно из  материалов дела , отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по исполнительскому сбору в сумме 304 151 руб. 81 коп., арбитражный суд первой  инстанции сослался  на то,  что  порядок распределения взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, определен ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 77 Закона об исполнительном производстве 1997 г.). Исходя из указанных норм в трактовке постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Начисленные суммы исполнительного сбора могут быть взысканы лишь

после погашения основной задолженности перед кредиторами, за неисполнение обязательств перед которыми и был начислен исполнительский сбор. Однако доказательства погашения задолженности по исполнительным документам суду не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел  к следующим выводам.

В соответствии со ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; зачисляется в федеральный бюджет; устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно ст. 110 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя имущественного характера в полном объеме.

Сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве разъяснено, что, исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в ст. 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет уполномоченный орган.

В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, то есть учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения ВАС РФ, сумма исполнительского взноса, являющаяся штрафной санкцией и относящаяся к обязательным платежам, требования по которым в раках дела о банкротстве представляются уполномоченным органам, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке .

Также следует учитывать, что с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения судебный пристав не вправе совершать действия по принудительному взысканию задолженности, наличие которой должно быть установлено в рамках дела о банкротстве должника по результатам рассмотрения требований  соответствующего кредитора.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением должником требований об оплате налога (сбора) и пени, Межрайонной инспекцией ФНС N 2 вынесены постановления о взыскании с должника  налога (сбора), а также пени N 276  от 10.04.2012 г., N  509  от 17.07.2012  г., N 520  от 20.07.2012 г. , на основании которых Ачитским районным ОССП Управления ФССП по  Свердловской области   постановлениями от 23.07.2012 г. и  от  27.07.2012 г.  были возбуждены исполнительные производства  по взысканию с Мурсалова Махсуд Меджид Оглы  задолженности по налогам,  пени,  штрафам  в пользу государства с указанием сроков добровольного исполнения (т.2,  л.д. 112, 205,206).

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок указанный приставом-исполнителем без уважительных причин  судебным  приставом-исполнителем Ачитского районного ОССП Управления ФССП по  Свердловской области   вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.08.2012  г. на общую сумму 304 151 руб. 81 коп.

Документов, свидетельствующих о снижении размера исполнительского сбора, об обжаловании постановлений о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Арбитражным  судом  апелляционной  инстанции установлено,  что требования о  включении задолженности ,  указанной в постановлениях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Свердловской

области  о взыскании за  счет  имущества  Мурсалова Махсуд Меджид Оглы   налога (сбора), а также пени N 276  от 10.04.2012 г., N  509  от 17.07.2012  г., N 520  от 20.07.2012 г.  в  реестр требований  кредиторов уполномоченным органом заявлялись ,  что  в  том  числе следует  из содержания заявления,  представленного в  арбитражный суд 29.10.2012  г.  (т. 2, л.д. 6) и  были  удовлетворены (включены в реестр требований  кредиторов в  составе третьей  очереди).

То  обстоятельство ,  что  начисленные суммы исполнительского сбора могут быть взысканы лишь после удовлетворения требований по основной задолженности, не  препятствует  их включению в реестр требований кредиторов должника.

В случае если требования взыскателя по каждому из исполнительных документов, неисполнение которых должником добровольно в установленный срок явилось основанием для вынесения судебным приставом постановлений о взыскании исполнительского сбора, не были удовлетворены до введения в отношении должника процедур банкротства, то кредитор вправе заявить соответствующее требование в рамках дела о банкротстве предприятия-должника.

Требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности может быть заявлено в деле о банкротстве соответствующим кредитором. Признание этого требования обоснованным, влечет включение его в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда. В случае если требование признано необоснованным, то не может быть взыскан и исполнительский сбор за неисполнение в добровольном порядке требования об уплате основного долга, поскольку необоснованное требование не подлежит исполнению ни добровольно, ни принудительно.

В случае если названные требования были включены в реестр, то в реестр подлежит включению и требование по исполнительскому сбору, которое, с учетом его правовой природы, подлежит удовлетворению после уплаты основной суммы задолженности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного ФНС России требования о включении в реестр требований кредиторов исполнительского сбора  в  сумме 304 151 руб. 81 коп.  следует  признать  ошибочными.

Следовательно, требование ФНС России в сумме 304 151 руб. 81 коп.  исполнительского сбора является обоснованным и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов в  порядке ,  предусмотренном для  штрафных  санкций.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 г. подлежит отмене в  обжалуемой  части, как принятое с нарушением норм законодательства о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года по делу № А60-33883/2012 отменить в части,  изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области в размере 2 603 149 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника, индивидуального предпринимателя Мурсалова Махсуда Меджид Оглы в составе третьей очереди.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов  индивидуального предпринимателя Мурсалова Махсуда Меджид Оглы требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области в размере 304 151 руб. 81 коп. в  качестве штрафных  санкций».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова