Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А60-36940/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14926/2012-ГК

г. Пермь

05 февраля 2013 года                                                           Дело № А60-36940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехноБаза": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростехсистем": не явились,

от третьего лица - открытого акционерного общества «Свердловская  топливная компания»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехноБаза",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2012 года

по делу № А60-36940/2012

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноБаза"  (ОГРН  1076658046409, ИНН 6658296936)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростехсистем"  (ОГРН  1096670024483, ИНН 6670264218)

третье лицо: открытое акционерное общество «Свердловская  топливная компания»  (ОГРН  1069672046289, ИНН 6672209090)

о взыскании задолженности за  фактическое пользование имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «ТехноБаза» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества  «Ростехсистем» в качестве неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием ответчиком в период с 01.04.2010 по 01.07.2011 помещения № 13, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 «В», 2 этаж, общей площадью 30, 6 кв. м, и открытой площадки (земельного участка), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 «В», общей площадью 30 кв. м, 190 500 руб., а также 3 386 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, названную суммой неосновательного обогащения ( с учетом изменения размера исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) «Свердловская топливная компания».

Решением от 03.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств использования ответчиком в указанный период названных объектов, а также из отсутствия доказательств принадлежности истцу данного имущества или согласия собственника на передачу этого имущества ответчику без законных на то оснований в спорный период - получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе указано на доказательства обстоятельств, установление которых, как полагает заявитель апелляционной жалобы, должно было повлечь вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, признано установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 11.07.2011 № 17АП-12493/2010 по делу № А60-28505/2010, 01.01.2010 между ОАО «Свердловская топливная компания» (арендодатель) и ООО «ТехноБаза» (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества № 1/10 и № 03/10.

Согласно условиям договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 года № 1/10 арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование недвижимое имущество, перечисленное в пункте 1.2 договора, - подкрановую площадку (земельный участок) общей площадью 740 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 «В», для использования в качестве складской площадки; открытую площадку (земельный участок) общей площадью 165 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 «В», а арендатор - выплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Указанные объекты были переданы арендатору во временное пользование по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2010 № 01 (приложение № 2 к договору).

01.03.2010 по акту № 01 приема-передачи недвижимого имущества арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование следующее недвижимое имущество с целью его использования в качестве складской площадки: подкрановую площадку (земельный участок) общей площадью 590 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 «В».

Срок договора аренды от 01.01.2010 № 1/10 - с 01.01.2010 по 30.11.2010 (п. 5.1 договора).

В соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 № 3/10 арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование недвижимое имущество, перечисленное в пункте 1.2 договора, -нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 «В», общей площадью 179,4 кв. м, находящиеся в административном здании литер «А», предназначенные для использования в качестве офисных, а арендатор - выплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Нежилые помещения были переданы арендатору во временное пользование по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2010.

Срок договора аренды от 01.01.2010 № 3/10 - с 01.01.2010 по 30.11.2010 (п. 5.1 договора).

Обоснование иска содержит указание на обстоятельства заключения названных договоров.

Кроме того, указано истцом и на обстоятельства его участия в заключении с ответчиком (субарендатор) договоров субаренды недвижимого имущества № 1/ар от 28.10.2009 и № 2/ар от 01.12.2009.

В качестве объекта субаренды в первом из указанных договоров субаренды значится помещение № 13, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 «В», 2 этаж, общей площадью 30, 6 кв. м, предназначавшееся для использования в качестве офисного с 01.11.2009 по 01.10.2010, объектом субаренды во втором - открытая площадка (земельный участок), расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 «В», общей площадью 30 кв.м;  срок субаренды - с 01.12.2009 по 01.11.2010.

В обоснование утверждения о понесенных им – истцом, затратах, что, как полагает эта сторона, должно явиться основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, указано на то, что решением арбитражного суда от 11.04.2011 по делу № А60-28505/2010 с него – истца, в пользу ОАО «Свердловская топливная компания» была взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2010 по 28.02.2011, при этом, по мнению истца, указанное в договорах аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 года № 1/10 и от 01.01.2010 № 3/10 имущество в период с 01.01.2010 по 06.07.2011 находилось во владении ответчика; данное имущество, как следует из обоснования иска, было возвращено ОАО «Свердловская топливная компания» по акту приема-передачи именно 06.07.2011; как полагает истец, фактическое пользование спорным имуществом осуществлял ответчик по договору № 1/04-ар от 01.04.2010; данный договор решением арбитражного суда от 04.07.2012 по делу № А60-13200/2012 признан незаключенным.

Приведенные обстоятельства истец считает достаточными для признания ответчика пользовавшимся предоставленным ему имуществом, в силу чего, как полагает истец, ответчик должен возместить стоимость пользования имуществом в период с 01.04.2010 по 01.07.2011.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции признано установленным то, что договоры аренды недвижимого имущества № 1/10 , № 3/10 от 01.01.2010 расторгнуты с 23.04.2010 (этот вывод следует из содержания вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А60-28505/2010), действие договора субаренды недвижимого имущества № 1/ар от 28.10.2009 и договора № 2/ар от 01.12.2009 также прекратилось; довод истца о том, что ответчик в период с 01.04.2010 по 01.07.2011фактически пользовался помещением № 13, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 «В», 2 этаж, общей площадью 30, 6 кв. м и открытой площадкой (земельный участок), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 «В», общей площадью 30 кв. м, признан документально не подтвержденным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

То, что доказательствами соответствующих обстоятельств (ст. ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не признаны оформленный истцом, с одной стороны, и ОАО «Свердловская топливная компания», с другой, договор аренды недвижимого имущества № 1/04-ар от 01.04.2010, признанный вступившим в законную силу арбитражным судом по делу № А60-13200/2012 незаключенным, а также представленные истцом ситуационные планы земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 «В», общей площадью 25 909 кв. м, которые не свидетельствуют об использовании ответчиком в спорный период земельного участка площадью именно 30 кв. м (такой объект аренды не определен), арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим сути этих доказательств и характеру обстоятельств, в подтверждение которых эти доказательства приведены.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции и признание судом первой инстанции значимым наличие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства по внесению арендной платы за спорный период - с 01.04.2010 по 01.07.2011 по договору № 1/04-ар от 01.04.2010 собственнику имущества - ОАО «Свердловская топливная компания».

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что «истец с 23.04.2010 является лицом, управомоченным законом или собственником на сдачу имущества в аренду и на получение арендной платы» и это обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, доказано и вытекает из смысла решения арбитражного суда от 11.04.2011 по делу А60-28505/2010; после прекращения договора субаренды ответчик продолжал использовать спорное имущество в отсутствие правовых оснований; признанный арбитражным судом незаключенным договор № 1/04-ар от 01.04.2010 его сторонами реально исполнялся, а также доводы, приведенные в обоснование наличия доказательств использования ответчиком в соответствующий юридически значимый период спорного имущества, исходя из результата приведенной в обжалуемом решении оценки совокупности исследованных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворение апелляционной жалобы, в том числе, в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов не влекут.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как полагает истец, суд первой инстанции должен был определить, из какого правоотношения возник спор, какие нормы права следует применить при его разрешении, указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались участвующие  в деле лица, однако не сделал этого.

Обжалуемое решение судом первой инстанции надлежаще мотивировано, выводы суда соответствуют положениям, предусмотренным ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение нарушает единообразие в толковании и применении указанных норм, а также статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам, положениям этих норм.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 по делу № А60-36940/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.Л. Зеленина