Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А60-41404/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15258/2012-ГКу

г. Пермь

05 февраля 2013 года                                                           Дело № А60-41404/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, ООО «Производственное объединение «Евро-Тара»: не явились;

от ответчика, ОАО «Завод керамических изделий»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Завод керамических изделий»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2012 года

по делу № А60-41404/2012,

принятое судьей К.И.Забоевым 

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Евро-Тара» (ОГРН 1069673028919, ИНН 6673140309)

к Открытому акционерному обществу «Завод керамических изделий» (ОГРН  1026605764976, ИНН 6664006956)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЕВРО – Тара»  (далее – истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Завод керамических изделий» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 40 746 руб. 74 коп., начисленной за просрочку оплаты поставленного по договору поставки №91/10-ЗКИ от 01.02.2010 товара за период с 01.01.2012 по 19.09.2012.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 06.12.2012 года исковые требования удовлетворены, с ОАО «Завод керамических изделий» в пользу ООО «Производственное объединение «ЕВРО – Тара» взыскано 40 746 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 05.03.2012 по 18.09.2012.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В своей жалобе заявитель указывает, что стороны трижды выражали волю на то, чтобы течение срока оплаты товара начиналось с момента получения покупателем всех документов, предусмотренных пунктом 3.3 договора. Полагает, что ключевым для определения момента начала течения срока оплаты товара, является не только факт передачи товара, но и вопрос когда поставщик передал покупателю и передал ли вообще все документы на товар. 

В материалах дела нет ни одного доказательства фактов передачи счетов от истца ответчику. Полагает, что поскольку счета не переданы, то в силу пунктов 3.3. и 4.1 договора срок оплаты товара до настоящего времени не начал течь, оснований для взыскания неустойки не имеется. Ни в пункте 3.4. договора, ни в других пункта не предусмотрено, что в случае неполучения товаросопроводительных документов покупатель обязан уведомлять об этом поставщика.

До начала судебного заседания истец, ООО «Производственное объединение «Евро-Тара» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, просит рассмотреть вопрос в отсутствие истца.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ООО «Производственное объединение «ЕВРО – Тара» (поставщик) и ОАО «Завод керамических изделий» (покупатель) заключен договор поставки № 91/10-ЗКИ, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя деревянные поддоны, определенные в соответствии с пунктом 1.3. договора, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 1.3. договора от 01.02.2010 наименование, количество, срок поставки товара и другие условия поставки определяются в спецификациях.

Как следует из представленных истцом спецификаций № 1 от 26.01.2012, № 2 от 24.02.2012, № 3 от 26.03.2012, № 4 от 25.04.2012, № 5 от 22.05.2012 к договору № 91/10-ЗКИ от 01.02.2010, стороны согласовали в них конкретные характеристики (геометрические размеры поддонов) товара, его количество и цену.

Согласованные сторонами спецификации содержат все существенные условия (наименование и количество товара), а представленные накладные свидетельствуют об исполнении указанных договоров.

При этом, поскольку в спецификациях и накладных имеется ссылка на договор № 91/10-ЗКИ от 01.02.2010, его условия применимы к отношениям, связанным с поставкой товаров по таким накладным.

ООО «Производственное объединение «ЕВРО – Тара» поставлял ОАО «Завод керамических изделий» товар, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон товарными накладными, содержащими ссылку на договор № 91/10-ЗКИ от 01.02.2010 как на основание поставки товара.

Оплата за поставленный поставщиком покупателю товар на момент обращения с настоящим иском произведена в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, наличия со стороны ответчика нарушений обязательств по его оплате, правомерности произведенного истцом расчета неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1. договора от 01.02.2010 покупатель обязан оплатить товар в течение 45 календарных дней со дня получения товара и всех документов, предусмотренных пунктом 3.3. договора и оформленных надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.3. договора поставки № 91/10-ЗКИ от 01.02.2010 поставщик обязан передать покупателю вместе с товаром оригиналы товаросопроводительной документации: счет, счет-фактуру, товарно-транспортную накладную, сертификаты происхождения товара и сертификаты соответствия требованиям безопасности (на товары, подлежащие обязательной сертификации), акт выполненных работ (в случае оказания транспортных и иных услуг).

В п. 3.4. договора от 01.02.2010 стороны указали, что при приемке товара покупатель проверяет наличие товаросопроводительной документации, указанной в пункте 3.3 договора. В случае отсутствия одного или нескольких документов в комплекте товаросопроводительной документации, полученной покупателем, равно как и при наличии ошибок в их оформлении, поставщик обязан предоставить отсутствующие или неправильно оформленные документы покупателю в течение 5 (пяти) дней со дня получения от покупателя соответствующего письменного уведомления, в противном случае покупатель вправе отказаться от приемки товара.

23.08.2011 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, которым они изменили срок оплаты товара указанный в п. 4.1. договора с 45 календарных дней на 30.

01.06.2012 между истцом и ответчиком вновь было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору поставки об изменении срока оплаты товара на 45 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 91/10-ЗКИ от 01.02.2010 в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию, определен в сумме 40 746 руб. 74 коп. за общий период с 05.03.2012 по 18.09.2012.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного ему истцом товара исполнял ненадлежащим образом с нарушением срока, установленного в договоре от 01.02.2010, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции правильно посчитал требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подписание ответчиком товарной накладной, а также, отсутствие письменных уведомлений со стороны ответчика о необходимости предоставления недостающих документов и приемка товара свидетельствуют о том, что истцом были выполнены все условия заключенного договор, получен товар и необходимые товаросопроводительные документы, а также об отсутствии претензий с его стороны к содержанию полученной документации.

Таким образом, срок исчисления отсрочки оплаты начинал течь с момента приемки товара, указанного в накладной.

Довод относительно того, что ни в пункте 3.4. договора, ни в других пунктах  не предусмотрено, что в случае неполучения товаросопроводительных документов покупатель обязан уведомлять об этом поставщика, противоречит материалам дела.

В пункте 3.4  вышеназванного договора указано, что случае отсутствия одного или нескольких документов в комплекте товаросопроводительной документации, полученной покупателем, равно как и при наличии ошибок в их оформлении, поставщик обязан предоставить отсутствующие или неправильно оформленные документы покупателю в течение 5 (пяти) дней со дня получения от покупателя соответствующего письменного уведомления, в противном случае покупатель вправе отказаться от приемки товара .

Следовательно, вывод  суда  первой  инстанции о том,  что счета  на  оплату и  другие  документы,  предусмотренные п. 3.3 договора поставки,     были  переданы  покупателю,  является  обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года по делу № А60-41404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И. Мартемьянов