Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А60-34503/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15023/2012-ГК

г. Пермь

05 февраля 2013 года                                                        Дело № А60-34503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                   Мармазовой С.И., Снегура А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В., 

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2012 года по делу № А60-34503/2012,

принятое судьей Е.Г. Италмасовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпласт» (ОГРН 1106672000423; ИНН 6672308485)

к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН 6665002150, ОГРН 1026600930707)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпласт» (далее – истец, Общество «Спецпласт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – ответчик, Общество «КУМЗ») задолженности за поставленный товар в размере 448 110 руб. 00 коп. и 34 499 руб. 00 коп. процентов, а также процентов с 15.08.2012г. по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания процентов, ссылаясь на неправильное применение судом нормы материального права, недоказанность истцом имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель в жалобе указывает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом первой инстанции не исследовалась; доказательства, из которых суд смог бы сделать обоснованный вывод о последствиях нарушения обязательств, не представлялись. Полагает, что суд при принятии решения в нарушение нормы ст. 333 ГК РФ не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) причиненного ущерба в результате допущенного правонарушения. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом в резолютивной части решения указано, что начисление процентов должно производится по день фактической уплаты долга с 15.08.2012г., тогда как по общему правилу (ст. 191 ГК РФ) новый период начисления процентов должен исчисляться со следующего дня, то есть с 16.08.2012г.

До начала судебного разбирательства поступил письменный отзыв, в котором истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № кк0175z-2012 от 20.02.2012г. (далее – договор, л.д. 10-11) в соответствии с п. 1.1 которого продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать производимые или закупаемую им продукцию покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях. Ассортимент, количество, цена товара и иные необходимые условия определяются путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой или факсимильной связи, либо лично.

Разделом 3 договора установлен порядок расчетов, где в п. 3.1 определено, что оплата за поставленную продукцию производится в течение 12 банковских дней с момента приемки на складе покупателя.

Пунктом 7.2 договора установлено право продавца взыскать с покупателя проценты в случае просрочки оплаты в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период.

По товарным накладным № 45 от 27.02.2012г., № 68 от 11.03.2012г., № 72 от 16.03.2012г. ответчик принял от истца товар на общую сумму 448 110 руб. 00 коп. (л.д. 12-20).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском, о взыскании с ответчика долга в размере 448 110 руб. 00 коп. и процентов в сумме 34 499 руб. 00 коп., начисленных за период с 15.03.2012г. по 15.08.2012г.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов в силу условий договора и положений ст.ст. 309, 330, 486 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличие задолженности, а также не оспаривая наличие правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периодов начисления, считает, что взысканная сумма процентов должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 и пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

О несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ, в суде первой инстанции не заявлялось.

В связи с чем, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О, судом апелляционной инстанции не принимается, так как по настоящему делу вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции не рассматривался, об уменьшении ее размера ответчиком заявлено не было.

Указание судом о начислении процентов по день фактической уплаты долга с 15.08.2012г. является ошибочным, и может быть исправлено в порядке ст. 179 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику в числе прочего было предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 14 ноября 2012 года по делу № А60-34503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

А.А. Снегур