Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А50-17103/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1222/2013-ГК

г. Пермь

05 февраля 2013 года                                                      Дело №А50-17103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Скромовой Ю.В., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, – Обухова Т.А., доверенность от 09.01.2013,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Пыстоговой Ольги Владимировны, - не явились,

от третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Казанцевой Татьяны Ивановны, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2012 года

в части приостановления производства

по делу № А50-17103/2012,

вынесенное судьей В.В.Удовихиной,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к индивидуальному предпринимателю Пыстоговой Ольге Владимировне  (ОГРНИП 304594421500017, ИНН 594400014126)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Казанцева Татьяна Ивановна

о сносе самовольной постройки,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Пыстоговой Ольге Владимировне (далее – ответчик) с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Пыстогову Ольгу Владимировну обязанности привести в первоначальное положение, существовавшее на 22.12.2009 года, самовольно реконструированный объект недвижимости -1 - этажное кирпичное здание речного вокзала общей площадью 267,2 кв.м. (лит. А) с крыльцом (лит. А1), (лит. А2), котельной (лит. А2), навесом (лит. Г), навесом (лит. Г 1), навесом (лит. Г 2), - расположенный по адресу: г. Оса, ул. Вокзальная, д. 1, снести два пристроя к 1-этажному кирпичному зданию речного вокзала, расположенные по адресу: г. Оса, ул. Вокзальная, д. 1.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2012, 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Казанцева Татьяна Ивановна.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы объекта по адресу: г. Оса, ул. Вокзальная, д. 1., представил вопросы, подлежащие исследованию. В качестве экспертного учреждения просил привлечь ООО «Пермский центр независимых экспертиз». Оплату экспертизы гарантировал.

Определением суда от 18 декабря 2012 года назначена по делу строительно-техническая экспертиза для разъяснения следующих вопросов:

- Соответствует ли отдельно стоящее здание речного вокзала и пристрои к нему, расположенные по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Вокзальная, д. 1, проекту, градостроительным и строительным нормам и правилам?

- Каково техническое состояние основных и несущих конструкций здания и пристроев к нему, расположенных по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Вокзальная, д. 1?

- Не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан эксплуатация здания и пристроев к нему, расположенных по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Вокзальная, д. 1?

- Имеются ли несущие конструкции здания речного вокзала и пристроев к нему, возведенного в 1965 году по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Вокзальная, д. 1?

- Соответствует ли объект недвижимости 1-этажное кирпичное здание, расположенное по адресу: г. Оса, ул. Вокзальная, д. 1, данным технических паспортов 2007 и 2010 годов по следующим критериям: строительный объем, конфигурация, материалы строительных конструкций и т.п.?

- Возможно ли привести 1-этажное кирпичное здание, расположенное по адресу: г. Оса, ул. Вокзальная, д. 1, в первоначальное положение, описанное в техническом паспорте 2010 года?

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (614007, г.Пермь, ул.Рабоче-Крестьянская, д.28).

Предоставлены в распоряжение эксперта материалы дела. Установлен конечный срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – 22.03.2013. Оплата экспертизы возложена на индивидуального предпринимателя Пыстогову Ольгу Владимировну, как на лицо, заявившее ходатайство. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Истец с вынесенным определением в части приостановления производства по делу не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что, определяя круг и содержание вопросов на экспертизу, суд должен был исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки документов относятся к исключительной компетенции суда.  В нарушение указанной нормы судом перед экспертом поставлены вопросы о соответствии здания строительным нормам и правилам, о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку являются правовыми и относятся к исключительной компетенции суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда в части приостановления производства по делу отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

 Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение в части приостановления производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции экспертизы (п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертиза судом первой инстанции назначена по ходатайству ответчика.

Исходя из сути спора и представленных ответчиком вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, судом первой инстанции признано необходимым назначить экспертизу для выяснения вопросов, разрешение которых требуются специальные знания.

Поскольку ходатайство ответчика о проведении экспертизы судом удовлетворено, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного заключения, с учетом предмета искового требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в том, что, по мнению заявителя жалобы, определяя круг и содержание вопросов на экспертизу, суд должен был исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки документов относятся к исключительной компетенции суда.  В нарушение указанной нормы судом перед экспертом поставлены вопросы о соответствии здания строительным нормам и правилам, о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку являются правовыми и относятся к исключительной компетенции суда.

  Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а обоснованно назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Назначение по делу судебной экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, направлено на всестороннее и полное рассмотрение дела, в связи с чем, оснований для отмены определения от 18.12.2012 в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 по делу   № А50-17103/2012 в части приостановления производства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.В.Скромова

Ю.А.Голубцова