Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А50-20135/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14920/2012-ГКу

г. Пермь

06 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-20135/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Мармазовой С. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЕТЛАН" (ООО «ТД «ВЕТЛАН»)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2012 года

по делу № А50-20135/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Бородулиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ревитех-Пермь" (ООО «Ревитех-Пермь», ОГРН 1105905000134, ИНН 5905275240)

к ООО «ТД «ВЕТЛАН»  (ОГРН 1085903007410, ИНН 5903091505)

о взыскании неустойки по договору поставки товара,

установил:

ООО «Ревитех-Пермь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ТД «ВЕТЛАН»  (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 50 от 19.04.2010 в размере 93 542 руб. 28коп., начисленной за период с 24.06.2010 по 22.09.2011 (л.д. 5-6).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 93 542 руб. 28 коп. неустойки, а также  3 741 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 51-54).

Ответчик (ООО «ТД «ВЕТЛАН»), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 20 998 руб. 05 коп.

Указывает, что оплата товара по договору № 50 от 19.04.2010 была произведена полностью. Полагает, что с учётом конкретных обстоятельств, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, ставка неустойки, установленная в договоре, по сравнению с учётной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки, значительно завышена.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ревитех-Пермь»  (поставщик) и ООО «ТД «ВЕТЛАН»  (покупатель) заключен договор поставки товара № 50 от 19.04.2010 (л.д.10-13), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, установленных спецификацией к настоящему договору, а также соответствующий критериям качества, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные спецификацией денежные средства (п. 1.1 договора).

В спецификации № 1 от 04.05.2010 к договору поставки товара № 50 от 19.04.2010 (л.д. 14)  стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, всего на сумму 347 768 руб. 12 коп.

Пунктами  1.1, 1.2 спецификации  установлен срок поставки и срок оплаты товара, а именно: предоплата 20% от суммы спецификации – в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации, последующий платеж 80% от суммы спецификации – в течение 20 календарных дней с даты подписания товарно-транспортной накладной на складе поставщика.

Согласно п. 6.2 договора за неисполнение обязательств по оплате, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

По платёжному поручению № 87 от 05.05.2010 ответчик перечислил истцу денежные средства в счёт предварительной оплаты по договору в сумме    69 553 руб. 62 коп. (л.д. 18).

Истцом по договору поставки № 50 от 19.04.2010 согласно спецификациям № 1 от 04.05.2010 поставлен ответчику товар на общую сумму 347 768 руб. 12 коп., что подтверждается товарной накладной № 144 от 03.06.2010,  подписанной обеими сторонами без разногласий и скрепленной печатями организаций  (л.д. 19-20).

Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

Полученный товар ответчиком оплачен по платежным поручениям № 375 от 17.09.2010 на сумму 55 642 руб. 90 коп., № 576 от 10.11.2010 на сумму        40 000 руб., № 660 от 22.09.2011 на сумму 182 571 руб. 60 коп. (л.д.21-23).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку в сумме 93 542 руб. 28коп. за период с 24.06.2010 по 22.09.2011.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.01.2012 №018/2301-01 о добровольной уплате неустойки в течение 14 дней с момента получения претензии с указанием, что в случае отказа в удовлетворении претензии ООО «Ревитех-Пермь» вынуждено будет обратиться с иском в арбитражный суд за защитой своих прав, ООО «ТД «ВЕТЛАН» оставлена без удовлетворения (л.д. 8).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара в полном объеме, несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора, правильности произведенного расчёта неустойки, отсутствия оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Факт поставки истцом товара в рамках договора поставки установлен материалами дела.

        Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчиком нарушен срок оплаты товара.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара в полном объеме в установленный срок не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 93 542 руб. 28 коп., начисленной за период с 24.06.2010 по 22.09.2011  правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 6.2 договора, ст.330 ГК РФ. 

Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки в размере 93 542 руб. 28 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана с учетом ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на дату вынесения судом первой инстанции решения, несостоятелен, поскольку исходя из норм              ст. ст. 330 – 333 ГК РФ, условий  п. 6.2 договора поставки, размер договорной неустойки не поставлен в зависимость от ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п.5  информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17)

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на превышение размера неустойки учётной ставки банковского процента отклоняется и по тому основанию, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре.

Характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки не может являться основанием для снижения размера неустойки судом.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2012 года по делу № А50-20135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.И.Мармазова