Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А50-21070/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-612/2013-АК

г. Пермь

06 февраля 2013 года                                                       Дело № А50-21070/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО «Снежинка-Севрис» (ОГРН 1025900909760, ИНН 5904025914) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Автономной некоммерческой организации «РусАвто» (ИНН 5904129374, ОГРН 1055901710468) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Автономной некоммерческой организации «РусАвто»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 декабря 2012 года о возвращении встречного искового заявления

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу № А50-21070/2012,

по иску ООО «Снежинка-Севрис»

к Автономной некоммерческой организации «РусАвто»

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и процентов,

установил:

ООО «Снежинка-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Автономной некоммерческой организации «РусАвто» задолженности по арендной плате за апрель, май, июнь, 27 дней июля 2010г., а также задолженность по уплате расходов по замене окна в общей сумме 77 935,48 руб., договорной неустойки за просрочку уплаты задолженности в сумме 45 704,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2361,60 руб.

30.11.2012 Автономная некоммерческая организация «РусАвто» обратилась в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к ООО «Снежинка-Сервис» о взыскании убытков в размере 5534,49 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2012 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, Автономная некоммерческая организация «РусАвто» обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что требования сторон связаны с исполнением ими встречных обязательств по одному и тому же договору, встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Стороны о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Нормами ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право ответчику на  предъявление встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 названной статьи, по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, первоначальные исковые требования ООО «Снежинка-Сервис» направлены на взыскание с АНО «РусАвто» задолженности по арендной плате по договору, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках глав 34 ГК РФ.

Встречные исковые требования направлены на взыскание убытков, причиненных в результате предоставления в пользование ненадлежащего предмета аренды в порядке ст. 15 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между данными требованиями отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хотя и возникли из одного правоотношения, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы, и их совместное рассмотрение в рамках одного производства приведет к затягиванию судебного процесса.

Так, по встречному иску подлежат установлению соответствующие предмету этого иска обстоятельства - противоправность действий (бездействия) истца, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, а также наличие вины истца в причинении убытков, по первоначальному же иску подлежат установлению иные обстоятельства, которых могли бы свидетельствовать о нарушении условий договора аренды.

При таких обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, возвращение встречного заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку он имеет возможность обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба АНО «РусАвто» – удовлетворению.

Поскольку в силу ст. 333.21 НК РФ госпошлиной не уплачивается при обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2012 по делу №А50-21070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова

С.Н. Сафонова