Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А60-39884/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14793/2012-ГКу

г. Пермь

06 февраля 2013 года                                                           Дело № А60-39884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «КХМ 6» - не явились;

от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью «Тагилтеплосбыт», Открытого акционерного общества «научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «КХМ 6»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2012 года по делу № А60-39884/2012,

принятое судьей Т. И. Шулеповой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КХМ 6» (ОГРН 103660120828, ИНН 6623015013)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Тагилтеплосбыт», Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского»

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго» (далее – НТМУП «Горэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КХМ 6» (далее – КХМ 6», ответчик) о взыскании 116 813 руб. 00 коп. задолженности за оказанные в августе и сентябре 2011 года услуги по транспортировке тепловой энергии, а также задолженности за услуги по производству/выработке тепловой энергии за период с января по сентябрь 2011 года на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Тагилтеплосбыт», Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 116 813 руб. 00 коп. основного долга, 4 504 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д.75-77).

Ответчик, ООО «КХМ 6», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о получении ответчиком счетов за период с января по сентябрь 2011 года с указанием объема и стоимости оказанных услуг. Указанные документы были направлены истцом ответчику лишь в сентябре и ноябре 2011 года. Судом первой инстанции не рассматривался вопрос о правомерности выставления истцом счетов за спорный период в один день. Указанные действия со стороны истца являются недобросовестными, не соответствуют условиям заключенного сторонами договора, свидетельствуют о нарушении истцом правом на предъявление к оплате счетов на значительные для ответчика суммы. С учетом изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, НТМУП «Горэнерго», третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 05.02.2013 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тагилтеплосбыт», действующего от своего имени и на основании Агентского договора № 1 от 01.01.2009 года (л.д.19) за счет и в интересах НТМУП «Горэнерго» (Теплоснабжающая организация) и ООО «КХМ 6» (Абонент) заключен договор на теплоснабжение № 261 от 01.01.2011 года, предметом которого является отпуск тепловой энергии в горячей воде и горячей производственной воды, подготовленной катионитовым методом и деаэрированием для услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения и технологических (производственных) нужд как в пределах договорных величин, так и за пределами таковых и передача ее Абоненту (л.д.12-18).

Тепловая энергия и горячая вода поставляются в административные помещения, расположенные по адресу: ул. Окунева, 53 (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора № 261 от 01.01.2011 года), принадлежащие ООО «КХМ 6» на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ № 075399 от 30.11.2007 года – л.д.72).

ООО «Тагилтеплосбыт», действующего от своего имени и на основании Агентского договора № 1 от 01.01.2009 года (л.д.19) за счет и в интересах НТМУП «Горэнерго» и ООО «КХМ 6» подписано соглашение о расторжении договора на теплоснабжение № 261 от 01.01.2011 года, вступающее в силу с 30.09.2011 года (л.д.18).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с января по сентябрь 2011 года оказаны услуги по производству/выработке тепловой энергии, а также по транспортировке тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 261 от 01.01.2011 года расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц.

Платеж осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора № 261 от 01.01.2011 года).

В нарушение принятых на себя обязательств, оказанные истцом в период с января по сентябрь 2011 года услуги по производству/выработке тепловой энергии; в августе и сентябре 2011 года услуги по транспортировке тепловой энергии в полном объеме не оплачены. По расчёту истца задолженность ответчика составляет 116 813 руб. 00 коп.

Письмом от 04.04.2012 года № 923 НТМУП «Горэнерго» направлена претензия ООО «КХМ 6» с требованием об оплате долга (л.д.42-43).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд  настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы  п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учел отсутствие возражений ответчика относительно объема и стоимости оказанных услуг, размера основного долга и пришел к выводу о наличии в материалах дела  документов, обосновывающих заявленные требования.

Исследовав материалы дела,   арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям пункта 2.3.2 договора №261 от 01.01.2011 ООО «КХМ 6» приняло на себя обязательства производить оплату НТ МУП «Горэнерго»  за принятую  энергию и горячую воду в полном объеме и в установленные  договором сроки.

Факт поставки в спорный период  истцом ответчику тепловой энергии и оказания услуг по ее передаче, их объем и стоимость подтверждены  материалами дела.

При этом судом первой инстанции обосновано применены нормы пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, освобождающего истца от доказывания обстоятельств, признанными другой стороной ввиду отсутствия возражений ответчика относительно факта, объема и стоимости оказанных поставленной тепловой энергии и оказанных услуг по ее передаче, а также размера задолженности.

  В связи с этим исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оплату взыскиваемой истцом задолженности.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о позднем выставлении истцом ответчику счетов- фактур, на основании которых истец взыскивает задолженность.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №261 от 01.01.2011 расчеты с абонентом по договору  за отпущенную ему тепловую энергию и горячую воду производятся  согласно тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным  в порядке, определенном  действующими  нормативными документами, путем выставления  ТСО или уполномоченным лицом в соответствии с налоговым законодательством платежных требований, счетов- фактур и актов выполненных работ.

Вместе с тем из взаимосвязанного толкования условий раздела 4 названного договора, не следует, что оплата поставленной тепловой энергии и оказанных услуг по ее передаче поставлена в зависимость от своевременного выставления истцом счетов- фактур.

С учетом изложенного решение суда от 27.11.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 по делу № А60-39884/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Дружинина