Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А50-20446/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12912/2011-ГК

г. Пермь

07 февраля 2013 года                                                       Дело № А50-20446/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Булкиной А. Н., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "ЛТД Монтаж" Жальнерюнас О. А.,

от уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС по Пермскому краю – Лузина С. В., доверенность от 19.06.2012,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЛТД Монтаж" Жальнерюнас Ольги Анатольевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2012 года

о результатах рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО "ЛТД Монтаж" Жальнерюнас Ольги Анатольевны о прекращении упрощенной процедуры отсутствующего должника и о переходе к процедуре конкурсного производства, вынесенное судьей Исаевым А. П.,

по делу № А50-20446/2008

о признании ООО "ЛТД Монтаж" (ОГРН1025901794291, ИНН 5914014630) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009 ООО «ЛТД Монтаж» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Жальнерюнас Ольга Анатольевна.

Определениями арбитражного суда конкурсное производство в отношении ООО "ЛТД Монтаж" неоднократно продлевалось.

18.10.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило ходатайство конкурсного управляющего Жальнерюнас О. А. о прекращении упрощенной процедуры отсутствующего должника и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 13.12.2012 конкурсному управляющему Жальнерюнас О. А. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Срок конкурсного производства в отношении ООО «ЛТД Монтаж» продлен на три месяца.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Жальнерюнас О. А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства прекращении упрощенной процедуры отсутствующего должника

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что имущество должника конкурсным управляющим не выявлено. Полагает, что факт обнаружения имущества подтверждается актом приема-передачи имущества, согласно которому на баланс ООО «ЛТД Монтаж» принят автомобиль МАЗ-53366 стоимостью 146 822,03 руб. и постановлением ОСП по г. Добрянке от 11.12.2012.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, полагает, что основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют, считает переход с процедуры отсутствующего должника на обычную процедуру конкурсного производства нецелесообразным, так стоимости автомобиля недостаточно для погашения расходов возникающих при проведении процедуры банкротства при том, что а/м принят на баланс по рыночной цене, обращает внимание на длительность процедуры в отношении должника.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивала, просил определение от 13.12.2012 отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий Жальнерюнас О. А. указывает на то, что на основании решения собрания кредиторов от 28.09.2012 и согласно акта приема-передачи нереализованного имущества в счет погашения долга на баланс ООО "ЛТД Монтаж" принят автомобиль МАЗ-53366, г/н Н 209АА 2000 года выпуска по цене 146 822 руб. 03 коп.

Полагая, что наличие у должника указанного имущество позволяет покрыть судебные расходы и, руководствуясь п. 3 ст. 228 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» (далее-Закон о банкротстве), конкурсный управляющий  Жальнерюнас О. А. обратилась в суд с настоящим ходатайством в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника, исходил из того, что фактическое наличие имущества у должника конкурсным управляющим не выявлено. Указанный автомобиль принадлежит руководителю должника Новоселову Р. Г., арестован службой судебных приставов в целях погашения взысканной задолженности в порядке субсидиарной ответственности. Автомобиль был передан должнику по причине того, что не был дважды реализован на торгах по цене 146 800 руб. и подлежал передаче владельцу.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, определяющим критерием в вопросе наличия оснований для прекращения упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, является обнаружение у  должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайства, как указывалось ранее, конкурсный управляющий ссылается на переданный должнику в счет погашения перед ним кредиторской задолженности автомобиль МАЗ-53366, г/н Н 209АА 2000 года выпуска, позволяющий, по мнению заявителя, компенсировать судебные расходы по делу о банкротстве.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Мухаммадиева В. С. от 28.09.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, основанием к передаче автомобиля ООО "ЛТД Монтаж" явилось то, что указанный автомобиль не был реализован специализированной организацией.

Таким образом, спрос на указанное транспортное средство у потенциальных покупателей отсутствует, соответственно отсутствуют основания полагать, что указанное имущество в дальнейшем будет реализовано по цене не ниже той, которая определена в постановлении судебного пристава-исполнителя. Кроме того, стоимость имущества, указанная в постановлении от 28.09.2012  (146 822,03 руб.) не подтверждена, не соответствует действительной стоимости транспортного средства. Конкурсный управляющий указывает, что автомобиль будет оцениваться и реализовываться.

На осуществление соответствующих мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, потребуется продолжительное время, а также дополнительные денежные средства.

Как следует из материалов дела процедура конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре отсутствующего должника введена 19.06.2009. За истекший период наличие имущества выявлено не было. Сумма задолженности, включенная в реестр составляет 825 000 руб., в том числе основной долг- 795 600 руб.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В соответствии с п. 1 – 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов. Арбитражный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

Учитывая изложенное, очевидным, по мнению апелляционного суда, является тот факт, что стоимости переданного должнику транспортного средства явно не достаточно для того, чтобы покрыть все судебные расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, приведенные апеллянтом в обоснование апелляционной жалобы, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить то, что реализация  конкурсным управляющим должника обязанности, установленной п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве не предполагает обязательного удовлетворения такого ходатайства судом лишь по формальным признакам выявления какого-либо имущества должника.

Таким образом, выводы суда в обжалуемой части основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2012 года по делу № А50-20446/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина

Т.С.Нилогова