Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А60-31551/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14795/2012-ГК

г. Пермь

07 февраля 2013 года                                                              Дело № А60-31551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                     Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт», от ответчика, закрытого акционерного общества «Водоканал» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2012 года

по делу № А60-31551/2012,

принятое судьёй Сидоровой А.В.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к закрытому акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Водоканал» (далее – ЗАО «Водоканал») о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной на объекты ответчика в мае, июне 2012 года по договору электроснабжения № 91844 от 01.02.2009, в сумме 9 081 814 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 722 руб. 58 коп. за период с 13.05.2012  по 15.06.2012, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 68 567 руб. 69 коп. (л.д.8).

В судебном заседании 17.10.2012 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований (л.д. 51), которое судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено (л.д.54), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с мая по июнь 2012 по договору электроснабжения № 91844 от 01.02.2009, в сумме 9 081 814 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 722 руб. 58 коп., начисленных за период с 14.06.2012 по 13.07.2012, с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании 01.11.2012 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 722 руб. 58 коп., начисленных за период с 14.06.2012 по 13.07.2012. Просил взыскать с ЗАО «Водоканал» 9 081 814 руб. 83 коп. долга (л.д. 65).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами был принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.72-74).

Решением Свердловской области от 09 ноября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2012, судья А.В. Сидорова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 9 081 814 руб. 83 коп. основного долга, а также 68 409 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 158 руб. 62 коп. В части взыскания с ЗАО «Водоканал» в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 722 руб. 58 коп. производство по делу прекращено (л.д.78-82).

Ответчик (ЗАО "Водоканал") с решением суда не согласен в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 722 руб. 58 коп. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не применен закон, подлежащий применению (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); применен закон, не подлежащий применению (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель просит решение суда изменить, принять по данному делу новый судебный акт.

Ответчик указывает на то, что судом не исследованы последствия, наступившие для истца, в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, а также причины этого неисполнения. ЗАО «Водоканал» считает, что в связи с отсутствием денежных средств; невозможностью получения денежных доходов кроме как от основной деятельности ответчика; государственным регулированием стоимости услуг ЗАО «Водоканал; зависимостью регулирования цен от установления предельных индексов изменения тарифов и надбавок к тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения; отсутствием возможности снижения фактических затрат путем отключения основных потребителей услуг – граждан, отказывающихся от оплаты услуг ЗАО «Водоканал»; длительностью взыскания в судебном порядке задолженности по оказываемым ответчиком жилищно-коммунальным услугам; добровольными действиями ЗАО «Водоканал», которыми спорная задолженность частично погашена, у суда имелась возможность для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции 05.02.2013 ответчик и истец (ОАО «Свердловэнергосбыт») явку представителей не обеспечили. Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик» и ЗАО «Водоканал» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 91844 (л.д. 12-24), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором (пункт 1.1.).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Гарантирующий поставщик продает Потребителю электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с Протоколами-соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности, Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с учетом технической возможности ТСО, Сетевой организации.

Согласно пункту 2.2.2 договора количество электрической энергии, переданной Гарантирующим поставщиком Потребителю по настоящему договору, определяется на основании показаний средств измерений, указанных в Актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (Приложение № 2).

Во исполнение своих обязательств по договору ОАО «Свердловэнергосбыт» в мае и июне 2012 года осуществило поставку электрической энергии ответчику, что подтверждается отчетами о расходе электроэнергии (л.д. 25-28, 34-36), подписанными без разногласий представителями ответчика и сетевой организации.

Факт поставки электрической энергии, ее объем ЗАО «Водоканал» не оспорены.

Истцом на оплату потребленной электрической энергии в спорный период выставлены счета-фактуры № 70027100091844/005687 от 31.05.2012,  № 70027100091844/008247 от 30.06.2012 всего на сумму 9 081 814 руб. 83 коп. (л.д.29-30, 36).

Пунктом 6.2 договора электроснабжения № 91844 от 01.02.2009 предусмотрено, что Потребитель самостоятельного производит оплату электрической энергии. Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится Потребителем ежемесячно в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным на основании Отчета потребителя в соответствии с данными средств измерений.

В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость потребленной электрической энергии ЗАО «Водоканал»  не оплачена.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 9 081 814 руб. 83 коп.  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 722 руб. 58 коп. за период с 14.06.2012 по 13.07.2012.

Заявление ОАО «Свердловэнергосбыт» о частичном отказе от иска судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что частичный отказ от иска заявлен представителем ОАО «Свердловэнергосбыт» в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд отказ от иска принял, производство по делу в указанной части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 9 081 814 руб. 83 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии ответчику, отсутствия между сторонами разногласий по объему поставленного ресурса, отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленной истцом сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости электрической энергии ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в сумме 9 081 814 руб. 83 коп.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку ОАО «Свердловэнергосбыт» был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, который принят судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено. В оспариваемом решении суда отсутствует указание на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2012 года по делу № А60-31551/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова