Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А60-42185/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-695/2013-ГК

г. Пермь

07 февраля 2013 года                                                          Дело № А60-42185/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е. А.

от участников процесса представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2012 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований истца в отдельное производство

по делу № А60-42185/2012, принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"  (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (ОГРН 1022100966997, ИНН 2127318422), открытому акционерному обществу  "Российские  железные  дороги"  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третьи лица:  открытое акционерное общество «ВРК-3», открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» 

о взыскании ущерба,

   установил:

         открытое акционерное общество "Первая грузовая компания"  (далее  - ОАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (далее - ООО "Промтрактор-Промлит", ответчик), открытому акционерному обществу  "Российские  железные  дороги" (далее ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании с ответчиков солидарно 326 742 руб. 56 коп. ущерба, причиненного 04.05.2012 на перегоне Комарихинская – Сылва при следовании грузового поезда № 3151 в результате схода груженого вагона № 5215088, являющегося собственностью истца, произошедшего по причине излома боковой рамы № 64996 тележки модели 18-100 и повлекшего за собой сход вагона № 5215088.       

        Ответчик (ООО "Промтрактор-Промлит") обратился с письменным ходатайством о выделении требований истца к ООО "Промтрактор-Промлит" в отдельное производство и передаче дела по выделенным требованиям по подсудности, в котором просил суд выделить требования к ООО "Промтрактор-Промлит" в отдельное производство на основании ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передать выделенное дело на рассмотрение Арбитражного суда Чувашской Республики на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановить производство по рассматриваемому делу до разрешения Арбитражным судом Чувашской Республики выделенного дела на основании ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года (судья Е. Н. Яговкина) в удовлетворении ходатайства ответчика общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" о выделении в отдельное производство требования открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.12.2012, ответчик (ООО "Промтрактор-Промлит") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, выделить требования истца в отношении ООО "Промтрактор-Промлит" в отдельное производство и передать выделенное дело на рассмотрение Арбитражного суда Чувашской Республики. По мнению заявителя жалобы, по настоящему иску требования заявлены к ответчикам из разных оснований, требования являются самостоятельными, солидарность обязательств двух ответчиков отсутствует, что исключает возможность процессуального соучастия ответчиков. Полагает, что требования п. 1 ст. 130 АПК РФ нарушены, так как предъявлены два взаимоисключающих иска, рассмотрение двух разных исков к двум ответчикам в одном процессе не может являться осуществлением эффективного правосудия. Апеллянт считает, что выводы суда о солидарности заявленных требований являются ошибочными, поскольку требования не связаны между собой по основаниям возникновения.

  Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклоняет, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

        Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Промтрактор-Промлит", суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, предъявлены к солидарным должниками. Кроме того, судом учтено решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.02.2011 по делу № А79-10449/2010.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Связанными считаются требования, которые возникают по одним и тем же основаниям или по которым представлены одни и те же доказательства.

       Суд первой инстанции, проанализировав исковое заявление, из которого следует, что истцом заявлены солидарные требования к ответчику - ООО "Промтрактор-Промлит" – изготовителю тележки модели 18-100 по причине излома боковой рамы № 64996 которой, по мнению истца, истцу причинены убытки, и ответчику – ОАО «РЖД» - лицу, производившему плановый ремонт вагона № 5215088 с заменой на тележку с боковой рамой № 64996, по причине излома которой, по мнению истца, истцу причинены убытки, учитывая то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.02.2011 по делу № А79-10449/2010 суд при рассмотрении дела о взыскании с ответчика по настоящему делу - ООО "Промтрактор-Промлит", являвшемуся изготовителем боковой рамы № 30092, в результате излома которой произошел сход вагона № 65471302, в пользу ответчика по настоящему делу – ОАО «РЖД» - лицу, имуществу которого причинены убытки в результате схода вагона № 65471302 в виде затрат на текущий ремонт вагона, затрат на выполнение работ по устранению повреждения пути, затрат восстановительного поезда, установил, что изломавшаяся боковая рама № 30092 была установлена на вагон № 65471302 в процессе оказания ОАО «РЖД» услуг по проведению деповского ремонта, после которого вагон № 65471302 проходил отцепочные ремонты и пришел к выводу, что непосредственной причиной возникновения убытков наравне с нарушением технологии изготовления боковой рамы явилось и некачественное производство ремонтов и нарушения требований эксплуатации вагона, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в причинении аналогичных убытков (убытков из-за схода вагона) виновны обе стороны спора (ответчики по настоящему делу), уменьшил размер подлежащего возмещению по делу № А79-10449/2010 ущерба пропорционально вине сторон и удовлетворил исковые требования ОАО «РЖД» к ООО "Промтрактор-Промлит" частично, пришел к правильному и обоснованному выводу, что заявленные истцом требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, предъявлены к солидарным должниками, в связи с чем суд посчитал, что раздельное рассмотрение требований истца к ООО "Промтрактор-Промлит", а также последующая передача дела по выделенным требованиям по подсудности на рассмотрение другого суда и приостановление производства по рассматриваемому делу до разрешения другим судом дела по выделенным требованиям не соответствует целям эффективного правосудия.

        Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам права.

Вопросы принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований и выделения требований в отдельное производство решаются судом первой инстанции, исходя из принципов целесообразности и процессуальной экономии.

Между тем ответчиком в апелляционной жалобе не обосновано, каким образом рассмотрение в одном производстве заявленных истцом требований нарушает его права.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах, определение суда от 17.12.2012 следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года по делу № А60-42185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц

А.Н.Лихачева