Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А50П-657/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9568/2012-ГК

г. Пермь                                                      

07 февраля 2013 года                                                     Дело № А50П-657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                       Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984: Балдаков А.П., паспорт, доверенность от 03.11.2010г.,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 21 декабря 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Бахматовой Н.В., в рамках дела № А50П-657/2011 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Лесинвест» (ОГРН 102590337093, ИНН 8107007317),

         установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30 августа 2011 года должник – закрытое акционерное общество «Лесинвест» (далее – ЗАО «Лесинвест») признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Ванеева Наталья Георгиевна.

Определением арбитражного суда от 28 сентября 2012 года Ванеева Н.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лесинвест», конкурсным управляющим должника утверждена Джалилова Елена Степановна. По ходатайствам конкурсного управляющего процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась арбитражным судом.

13 декабря 2012 года ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в части п. 4.1.2 и п. 9.7 Положения. В заявлении Банк указывает на ущемление его прав как залогового кредитора в связи с тем, что с учетом сложившейся практики по продаже имущества должника, обремененного залогом и лизингом, отсутствия интереса со стороны лиц, желающих приобрести предлагаемое оборудование, а также специфичности его использования, снижение стоимости согласно Положению при продаже имущества путем публичного предложения не более 4 раз приведет к невозможности его продажи и утрате банком статуса залогового кредитора.

Одновременно с заявлением Банк представил ходатайством  о принятии обеспечительных мер в виде запрещения организатору торгов ООО «Уралтрансэкспедиция» проведение торгов согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ЗАЛ «Лесинвест», утвержденному определением от 15.05.2012г.

Определением арбитражного суда от 21 декабря 2012 года в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о принятии заявленных обеспечительных мер отказано.

Банк, не согласившись с данным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявитель в жалобе указывает, что торги по продаже залогового имущества на 09.08.2012г. и 18.10.2012г. не состоялись по причине наличия обременения в виде договоров лизинга. Учитывая, что проведение торгов продолжает осуществляться, но предложений со стороны покупателей на участие в торгах не поступает, возникает вероятность утраты Банком статуса залогового кредитора. Кроме того, заявитель указывает на направление в суд заявления о признании действий организатора торгов по их проведению путем публичного предложения недействительными, по причине нарушения сроков публикации, а именно публикация о проведении торгов с 11.12.2012г. осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 08.12.2012г. № 233. По мнению заявителя, непринятие судом положительного решения в пользу Банка о принятии нового Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, непринятие обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как согласно ранее принято Положения о проведении торгов закончится установленный срок снижения стоимости имущества и утеря Банком статуса залогового кредитора.

ООО «ЛесТех» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы Банка по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просило оставить обжалуемое определение без изменения.

Иных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка доводы жалобы поддержал, просил определение от 21.12.2012г. отменить, жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ст. 65, ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, т.е. при наличии доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявленные обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного требования и соразмерны заявленному требованию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, порядок продажи имущества ЗАО «Лесинвест», находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», утвержден вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.05.2012г.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов путем публичного предложения по лотам с № 1 по № 58 Банк указывает, что продолжение осуществления торгов по продаже имущества должника на существующих условиях до рассмотрения заявления о внесение изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника может привести к утрате Банком статуса залогового кредитора.

Вместе с тем, как правомерно отметил арбитражный суд, данный довод заявителя не аргументирован и носит предположительный характер.

Порядок продажи имущества должника утвержден арбитражным судом 15 мая 2012 года, в соответствии с данным Порядком проводятся мероприятия по реализации имущества должника.

Заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не    обоснована необходимость применения истребуемой обеспечительной меры в виде, фактически полного запрета проведения торгов по продаже имущества должника в соответствии с Положением.

Также Банком не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов в соответствии с Положением затруднит или сделает невозможным исполнение судебного по заявлению ОАО «Сбербанк России» о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ЗАО «Лесинвест».

При этом заявитель в ходатайстве не ссылается на то, что в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер ему может быть причинен значительный ущерб. Доказательств причинения возможного ущерба из представленных документов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оценив все имеющиеся для дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что запрет проведения торгов в соответствии с утвержденным судом Положением неизбежно приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов по делу о банкротстве и нарушению прав кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде запрещения организатору торгов ООО «Уралтрансэкспедиция» проведения торгов согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ЗАО «Лесинвест», утвержденному определением от 15.05.2012г., является правомерным.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 22 ноября 2012 года по делу № А50П-657/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Пермскому отделению № 6984 ОАО «Сбербанк России» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 653720 от 29.12.2012г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

А.А. Снегур