Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А71-8855/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11845/2012-АК

г. Пермь

07 февраля 2013 года                                                   Дело № А71-8855/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН 1021801151877, ИНН 1826001553) – не явился, извещен

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики  (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833) – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2012 года

по делу № А71-8855/2012

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

о признании решения незаконным в части

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее – Управление, Пенсионный фонд) № 019/035/5-2012 от 27.04.2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части пунктов 1, 2, 3.2, 3.3, а также просит определить недоимку на страховую часть, отраженную в пункте 3.1 решения Пенсионного фонда в сумме 13 448, 63 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что в оспариваемом решении неверно определена облагаемая база за 2010 год, так как, Пенсионным фондом оставлен без внимания тот факт, что помимо занижения базы для начисления страховых взносов на 142 313, 73 руб., учреждением допущено завышение базы для начисления страховых взносов на сумму выходного пособия при сокращении численности штата в размере 84 094, 50 руб.

Пенсионный фонд отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена выездная проверка деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатом которой составлен № 019/035/5-2012 от 02.04.2012 (л.д. 20-22).

На основании акта проверки, и возражений плательщика, Пенсионным фондом вынесено решение №019/035/5-2012 от 27.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по ч. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) в размере 6574,89 руб., начислены пени в сумме 6586,14 руб., предложено уплатить недоимку в размере 32 874,46 руб.

Основанием для доначисления страховых взносов послужили выводы проверяющих о занижении учреждением базы для начисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, обязательному медицинскому страхованию на 142 313, 73 руб. в результате не начисления страховых взносов на суммы выплаченных работникам сумм компенсаций за неиспользованные отпуска, выплаченные работникам при их увольнении.

Частично не согласившись с решением Пенсионного фонда № 019/035/5-2012 от 27.04.2012, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, рассмотрев которое суд отказал в его удовлетворении.

Не оспаривая факт занижения облагаемой базы, заявитель жалобы просит суд апелляционной принять во внимание, что учреждением кроме занижения  облагаемой базы, имело место и ее завышение на сумму выходного пособия при сокращении численности штата в размере 84 094, 50 руб.

Таким образом, с учетом излишней уплаты страховых взносов занижение базы по страховым взносам составит не 142 313, 73 руб., как посчитал Пенсионный фонд, а 58 219, 23 руб., соответственно, уменьшиться недоимка, пени и штраф.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что завышение базы для исчисления страховых взносов не является нарушением законодательства о страховых взносах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, с 01.01.2010 регулирует Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона N 212-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует, в числе прочего, отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов.

В силу пп. "а" ч. 1 ст. 5 указанного Закона учреждение является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, как лицо, производящее выплаты физическим лицам.

На основании п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 28 Закона N 212-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 названного Закона органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 33 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что органы контроля за уплатой страховых взносов проводят следующие виды проверок плательщиков страховых взносов:

1) камеральная проверка;

2) выездная проверка.

В частности, целью выездной проверки является контроль за соблюдением плательщиком страховых взносов законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Таким образом, выездная проверка охватывает всю деятельность учреждения в сфере по обязательному социальному страхованию, а именно, как проверку правильности выплат обязательного страхового обеспечения, так и проверку правильности расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по конкретному виду обязательного социального страхования.

По материалам дела судом первой инстанции, равно как и апелляционным судом, установлено, что  выездная проверка учреждения проведена сплошным методом, путем проверки представленных по требованию документов и имеющихся у Пенсионного фонда.

Проверяя правильность расчета облагаемой базы по страховым взносам, заинтересованным лицом установлено ее занижение на 142313,73 руб. в результате не начисления страховых взносов на суммы выплаченных работникам сумм компенсаций за неиспользованные отпуска, выплаченные работникам при их увольнении.

Довод учреждения о том, что имело место помимо занижения и завышение облагаемой базы для начисления страховых взносов на сумму 84 094,50 руб. в виду включения выходного пособия при сокращении численности штата, не безосновательно отклонен судом первой инстанции, так как документально не нашел своего подтверждения в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, утверждение заявителя жалобы о том, что произведенные заявителем выплаты выходного пособия при увольнении работника не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, что по факту привело к ее завышению, ошибочно, так как, не соответствует действующему законодательству.

Между тем даже если признать,  что имел факт ошибочной выплаты выходного пособия физическому лицу при его увольнении, это не означает того, что имеет место   излишняя уплата страховых взносов, которые на основании ст. 26 закона № 212-ФЗ подлежат зачету или возврату страхователю, поскольку  отсутствуют бесспорные доказательства их излишней уплаты относительно облагаемой базы.

В этом случае, вопрос по ошибочной выплате выходного пособия физическому лицу при его увольнении, должен быть разрешен между учреждением и физическим лицом, а не между заявителем и Пенсионным фондом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 23 августа 2012 года по делу № А71-8855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова