Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А50-20555/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15307/2012-АКу

г. Пермь

07 февраля 2013 года                                                           Дело № А50-20555/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания") (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809): не явились;

от заинтересованного лица (Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае) (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года

по делу № А50-20555/2012,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ПЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2012 №57-12/484, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее- административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 11.12.2012  заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе административный орган приводит доводы о неправильной квалификации судом административного правонарушения, доказанного в ходе административного производства.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной  административным органом проверки соблюдения ООО «ПЭК» валютного законодательства  выявлено нарушение заявителем п. 2.7 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П), а именно, не представление резидентом справки о поступлении валюты Российской Федерации в банк ПС.

По факту выявленного правонарушения 14.09.2012 должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и 27.09.2012 руководителем административного органа вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.12, 118).

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом правонарушения и признал постановление незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Во исполнение данных положений ЦБ РФ утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П.

Пунктом 2.7 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешним сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" установлено, что резидент представляет в банк, в котором открыт паспорт сделки, справку о поступлении валюты РФ в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в п. 2.6 Положения.

Как усматривается из материалов дела, что заявитель («Гарантирующий поставщик») заключил договор электроснабжения от 01.04.2011 №127 (далее - договор) с нерезидентом – «ДАЛТАМЭН, СЕ» («Потребитель»), Чешская республика, на продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также на обеспечение посредством привлечения «Сетевой организации» оказания Потребителю услуг по передаче электрической энергии; по состоянии.

Паспорт сделки № 11060006/0249/0000/3/0 открыт 22.06.2011 в уполномоченном банке – ОАО КБ «Урал ФД».

Согласно акту сверки от 29.02.2012, ведомости банковского контроля, ведомости оплаты за период с 01.01.2011 по 29.02.2012, акту проверки от 29.06.2012, на 05.09.2011 общая сумма по договору превысила в эквиваленте 50 000 долларов США по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Центральным Банком России.

В ходе исполнения договора 7, 19 и 27 декабря 2011 года на расчетный счет Общества поступило 1 187 971,85 руб. в счет оплаты услуг по договору электроснабжения от 01.04.2011 № 127.

В нарушение установленного п. 2.7 Положения N 258 срока (до 16.01.2012) справка о поступлении валюты Российской Федерации в уполномоченный банк обществом не представлена.

Факт  совершения нарушения подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и заявителем документально не опровергнут.

Административный орган полагает, что обществом в данном случае нарушен установленный порядок представления подтверждающих документов, соответственно, по его мнению, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данный довод правомерно признан судом первой инстанции ошибочным в силу следующего.

До 28.11.2011 ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций была предусмотрена частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ.

Федеральный закон от 16.11.2011 № 311-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступивший в законную силу 28.11.2011, уточнил ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и выделил из неё три самостоятельных состава административных правонарушений с одинаковой диспозицией «нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций», но с градацией наказания в зависимости от длительности просрочки не более чем на 10 дней (ч. 6.1); более чем на 10 дней, но не свыше 30 дней (ч. 6.2); более чем на 30 дней (ч. 6.3); при этом из ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ была исключена соответствующая часть диспозиции, предусмотренная частями 6.1, 6.2 и 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, изменения, касающиеся непредставления подтверждающих документов, в диспозицию ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ внесены не были.

Руководстсвуясь вышеприведенной нормой суд первой инстанции обоснованно указал, что в диспозицию ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ следует включать как представление форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, с нарушением установленного Положением № 258-П срока более чем на 30 дней, так и фактическое непредставление указанных документов.

Часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ по отношению к части 6 статьи 15.25 КоАП РФ носит специальный характер, следовательно, общество по факту непредставления в установленный срок справки и подтверждающих документов, должно быть привлечено к ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2012 содержит неправильную квалификацию выявленного правонарушения, следовательно, привлечение общества к ответственности следует признать незаконным.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 9 постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Вина общества в совершенном правонарушении исследована административным органом, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Срок давности привлечения к административной ответственности и процедура производства пол делу об административном правонарушении территориальным управлением  соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 27.09.2012 о назначении административного наказания является незаконным и подлежащим отмене.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года по делу № А50-20555/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х.Риб