Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А50-14413/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14692/2012-ГК

г. Пермь

07 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-14413/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия № 17" г. Перми: Зелененко И.Е. по доверенности от 31.01.2013 г.  

от ответчика - ООО "Пермстроймет+": Кучин К.В. по доверенности от 13.02.2012 г.

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия № 17" г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2012 года

по делу № А50-14413/2012,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия № 17" г. Перми (ОГРН 1025900526376, ИНН 5902291822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+" (ОГРН 1035900997472, ИНН 5906053890)

третьи лица: Департамент образования Администрации г. Перми,

открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец, МБОУ «Гимназия № 17», обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, ООО «Пермстроймет+», предъявив исковые требования о взыскании 94 695 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за фактически потребленную электроэнергию.

Определением от 20.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Департамент образования Администрации г. Перми, ОАО «Пермская энергосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что на период ремонта все учащиеся и преподаватели были размещены в других образовательных учреждениях, образовательный процесс не осуществлялся, следовательно, электроэнергия не могла быть потреблена работниками МБОУ «Гимназия № 17». Кроме того, согласно представленным в материалы дела акту передачи объекта в работу от 26.05.2011 г. и акта приемки законченного строительством объекта от 16.07.2012 г., в спорный период здание, расположенное по адресу: г. Пермь ул. Ленина/Газеты Звезда 31/15, выбыло из владения МБОУ «Гимназия № 17». Поскольку в соответствии с п. 3.1.6 муниципального контракта № 0026 от 23.05.2011 г. ответчик обязан обеспечить надлежащую охрану имущества на период выполнения работ по контракту, возможность потребления электроэнергии иными лицами исключена. В связи с чем считает вывод суда первой инстанции о недоказанности факт нахождения работников истца или иных лиц на объекте противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Также, по мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка представленному МБОУ «Гимназия №17» доказательству - письму ООО «Пермстромет+» в адрес Департамента образования от 03.02.2012 г., которое подтверждает факт обогащения ответчика за счет истца. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом образования Администрации г. Перми (заказчик) и ООО «Пермстроймет+» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 006 от 23.05.2011 (л.д. 8-13), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту памятника архитектуры «Здание, где в школе учился А.А.Коротков» (1922-1925 гг.) по адресу: г. Пермь, ул. Ленина и Газеты Звезда 31/15 МОУ «Гимназия № 17», а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

В силу п. 4.1.2 муниципального контракта заказчик обязан обеспечить подрядчика возможность временного присоединения оборудования для производства работ по сетям и коммуникациям. Согласно п. 7.1.6 муниципального контракта подрядчик осуществляет временное подсоединение коммуникаций на период выполнения работ за свой счет.

Срок выполнения работ установлен в контракте с момента передачи объекта в работу до 15.08.2011 (п. 5.1).

Объект передан в работу по акту приема-передачи от 26.05.2011 (л.д. 66). По окончании работ между заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта № 1 от 16.07.2012.

Истец утверждает, что согласно достигнутой договоренности подрядчик должен оплачивать коммунальные платежи до момента окончания работ на объекте, что подтверждается письмом ответчика от 03.02.2012 № 43, ссылается на то, что указанная обязанность подрядчиком частично выполнялась (т. 1 л.д. 67-69, 72-85). Также указывает, что в период проведения ремонта учреждение не осуществляло образовательную и иную деятельность (с момента передачи объекта в работу и приемки законченного строительством объекта).

11.05.2012 г. ОАО «Пермэнергосбыт» направило истцу уведомление от о введении ограничения режима потребления электроэнергии в связи с наличием задолженности за период за январь, март, апрель (частично) 2012 года в общей сумме 94 895 руб. 12 коп. (л.д. 14). Указанная задолженность была оплачена истцом по платежным поручениям от 28.08.2012 №№ 246665, 246664, 246663 (л.д. 63-65).

Истец полагает, что оплатить электроэнергию на сумму 94 895 руб. 12 коп. за январь, март, апрель 2012 года был обязан подрядчик, и в связи с оплатой истцом указанной суммы у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В качестве подтверждении факта потребления ответчиком электроэнергии истец указывает на акт передачи в работу объекта от 26.05.2011г., акт приемки законченного строительством объекта от 16.07.2012г., а также приказ начальника Департамента образования от 12.08.2011 г. № СЭД -08-01-09-561 «О размещении контингента учащихся на период проведения ремонтных работ в здании МБОУ «Гимназия № 17». Также ссылается на п. 3.1.6 муниципального контракта № 0026 от 23.05.2011 г., в соответствии с которым ответчик обязан обеспечить надлежащую охрану имущества на период выполнения работ по контракту, возможность потребления электроэнергии иными лицами исключена. В связи с чем считает вывод суда первой инстанции о недоказанности факт нахождения работников истца или иных лиц на объекте противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Представленный в материалы дела приказ от 12.08.2011 г. № СЭД-08-01-09-561, акт передачи объекта от 26.05.2011 г. и акт приемки законченного строительством объекта от 16.07.2012 г. достоверно не подтверждают, что в здании гимназии не находились сотрудники истца и иные лица.

Пункт 3.1.6. муниципального контракта № 006 обязал подрядчика (ответчика) обеспечить надлежащую охрану имущества третьих лиц, находящихся на объекте, в течение всего срока выполнения работ. Однако указанный пункт не обязывает ответчика препятствовать сотрудникам истца нахождению на территории гимназии. Иными документами запрет сотрудникам находиться в здании гимназии на период ремонта также не усматривается.

Таким образом, из представленных документов не следует, что в здании не находились сотрудники гимназии, а потребление электроэнергии велось только ответчиком.

Истец в подтверждение своих доводов также ссылается на письмо ООО «Пермстроймет+» от 03.02.2012 г. № 43. Однако из указанного письма факт потребления исключительно ответчиком электроэнергии в спорный период также не следует.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела (т.2 л.д.15) письменных пояснений ОАО «Пермэнергосбыт» следует, что муниципальный контракт на поставку электрической энергии от 01.01.2012 г. № Е-3529 заключен именно с истцом. Сторонами согласована схема учета, согласно которой поставка электроэнергии осуществляется в отношении объекта «Школа-17», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д.31 (Приложение 1Б). Информация о наличии/отсутствии подключения подрядчика ООО «Пермстроймет+» по временной схеме электроснабжения при осуществлении работ по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д.31 в период с января по апрель 2012 года у ОАО «Пермэнергосбыт» отсутствует.

В Акте приема-передачи объекта в работу по капитальному ремонту на 2011 год от 26.05.2011 г. также не содержится сведений о том, что подрядчику в соответствии со ст. 545, 747 ГК РФ  и п. 4.1.2 муниципального контракта № 006 от 23.05.2011 г. был передан объект с точками подключения временных коммуникаций на период выполнения работ, а также оформлены и предоставлены подрядчику разрешительные документы на присоединение данных временных коммуникаций.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

         Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по жалобе, с МБОУ «Гимназия № 17» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2012 года по делу № А50-14413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия № 17" г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова