Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А50П-902/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15349/2012-АК

г. Пермь

07 февраля 2013 года                                                            Дело № А50П-902/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей  Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Муниципальное дошкольное образовательное учреждение общеразвивающего вида г. Кудымкара "Детский сад № 28 "Аленушка") (ОГРН 1038102238899, ИНН 8107008222): Меликов А.Н., представитель по доверенности от 28.01.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Коми-Пермяцкий территориальный отдел Управления Роспотребнадзора РФ по Пермскому краю): не явились;

от третьего лица (Кудымкарская городская прокуратура): Демотко С.А., предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида г.Кудымкара "Детский сад № 28 "Аленушка"

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 11 декабря 2012 года

по делу № А50П-902/2012,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида г. Кудымкара "Детский сад № 28 "Аленушка"

к Коми-Пермяцкому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора РФ по Пермскому краю

с участием третьего лица: Кудымкарской городской прокуратуры,  

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

        Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение общеразвивающего вида г. Кудымкара "Детский сад № 28 "Аленушка" (далее – Муниципальное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании незаконным постановления от 01.11.2012 №364-К, вынесенного Коми-Пермяцким территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

       Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кудымкарская городская прокуратура.

Решением арбитражного суда от 11.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, муниципальное учреждение обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в действиях Муниципального учреждения факта правонарушения, поскольку при проверке соблюдения санитарных норм следует руководствоваться данными о фактической посещаемости детей в дошкольном учреждении, а не данными о списочном составе зачисленных в группу детей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованным лицом и третьим лицом по делу представлены отзывы с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица настаивал на законности принятого судом решения по делу.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

В судебном заседании 31.01.2013 объявлен перерыв до 06.02.2012 (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кудымкарской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении общеразвивающего вида "Детский сад № 28 "Аленушка" по адресу: г. Кудымкар, ул.Данилова, 12 «а».

В ходе проверки прокуратурой установлен факт нарушения требований СанПиН 2.4.1.2660-10,  что послужило основанием для вынесения постановления о возбуждении в отношении дошкольного учреждения дела об административном правонарушении от 18.10.2012. Данное постановление направлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Коми-Пермяцкий территориальный отдел для рассмотрения (л.д. 33 - 35).

01 ноября 2012 года административным органом вынесено постановление №363-К о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Муниципальное учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.07.2010 N 91 (далее - СанПиН 2.4.1.2660-10).

Оспариваемым постановлением Муниципальному учреждению вменяется нарушение пункта 1.10 СанПиН 2.4.1.2660-10, которым предусмотрено, что количество детей в группах дошкольной организации общеразвивающей направленности определяется исходя из расчета площади групповой (игровой) - для ясельных групп не менее 2,5 метров квадратных на 1 ребенка, в дошкольных группах не менее 2,0 метров квадратных на одного ребенка.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ).

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили установленные в ходе обследования Кудымкарской городской прокуратурой факты укомплектования детей в 6 группах детского сада с нарушением установленных п. 1.10 СанПиН 2.4.1.2660-10 требований к расчету групповой площади:

- группа раннего возраста № 1 – 23 человека (возраст детей от 1,5 до 3,0 лет), игровая площадь 46,0 кв.м. (на одного ребенка в среднем приходится 2,0 кв.м., при норме не менее 2,5 кв.м.);

- группа раннего возраста № 2 – 24 человека (возраст детей от 1,5 до 3,0 лет), игровая площадь 48,0 кв.м. (на одного ребенка в среднем приходится 2,0 кв.м., при норме не менее 2,5 кв.м.);

- средняя группа № 1 – 26 человек (возраст детей 4-5 лет), игровая площадь 46,9 кв.м. (на одного ребенка дошкольного возраста в среднем приходится 1,8 кв.м. при норме не менее 2,0 кв.м.);

- средняя группа № 2 – 26 человек (возраст детей 4-5 лет), игровая площадь 49,9 кв.м. (на одного ребенка дошкольного возраста в среднем приходится 1,9 кв.м. при норме не менее 2,0 кв.м.);

- старшая группа – 26 человек (возраст детей 5-6 лет), игровая площадь 50,1 кв.м. (на одного ребенка дошкольного возраста в среднем приходится 1,9 кв.м. при норме не менее 2,0 кв.м.);

- подготовительная группа – 26 человек (возраст детей 6-7 лет), игровая площадь 47,0 кв.м. (на одного ребенка дошкольного возраста в среднем приходится 1,8 кв.м. при норме не менее 2,0 кв.м.).

Выводы административного органа о нарушении санитарных норм основаны на данных о списочном составе детей, зачисленных в детский сад.

Вместе с тем вопрос о фактической посещаемости детей, зачисленных в дошкольное учреждение,  прокуратурой и Управлением Роспотребнадзора не исследован; документам, подтверждающим сведения  о фактической посещаемости детского сада детьми, оценка не дана.

По утверждению Муниципального учреждения согласно табелям учета посещаемости детей ежедневное нахождение в группах детей не только не превышает допустимую норму по количеству детей, определяемую из расчета групповой (игровой) площади, но и не добирает до 100% от допустимой нормы.

Позиция заявителя о том, что при проверке соблюдения санитарных норм необходимо руководствоваться данными о фактическом посещении детьми детского сада, а не сведениями о количестве зачисленных детей является по мнению апелляционного суда правильной. Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным  в письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.04.2011 №01/4340-1-32, согласно которым установленный норматив позволяет находиться в группе не более 20-25 детей при площади групповой 50м2 (типовой детский сад).

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17.12.2012 №01/14429-12-32, направленным в Управления Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом не доказан факт нарушения Муниципальным учреждением санитарно-эпидемиологических требований к условиям пребывания в детском дошкольном учреждении.

Отсутствие события административного правонарушения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вывод суда о доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Поскольку событие административного правонарушения административным органом не доказано, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В силу вышеизложенного решение суда подлежит отмене, апелляционную жалобу заявителя по делу следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 11 декабря 2012 года по делу №А50П-902/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 01.11.2012 №364-К о привлечении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида г. Кудымкара «Детский сад №28 «Аленушка» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Ясикова

О.Г.Грибиниченко