Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А60-29399/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15096/2012-ГК

г. Пермь

07 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-29399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Глушенковой С.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью  "СтройСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2012 года

по делу № А60-29399/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "СтройСервис"

к АППЕРЛАЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД

о взыскании долга, процентов по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АППЕРЛАЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД о взыскании 102 144 345 руб. 06 коп. задолженности по договору займа от 17.09.2009, в том числе 91 008 450 руб. долга, 11 135 895 руб. 06 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с АППЕРЛАЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД взыскано 7 184 672 руб. 18 коп., в том числе 6 350 000 руб. долга, 834 672 руб. 18 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 05.12.2012 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает, что во исполнение  определения Арбитражного суда от 30.08.2012  истцом в судебное заседание были представлены оригиналы всех документов, относящихся к спору, в том числе и платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств по договору, но суд отказался их обозревать в указанном заседании. Не согласен с тем, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что оригиналы платежных поручений, которые не были представлены в судебное заседание 04.12.2012,  находились на финансовом анализе состояния  общества и могли быть представлены в другой день в случае объявления перерыва в судебном заседании.

К апелляционной жалобе общество приложены оригиналы спорных платежных поручений, которые общество просит приобщить к материалам дела.

Рассмотрев названное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку уважительных причин невозможности представить эти доказательства суду первой инстанции заявителем не приведено (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом указание на то, что оригиналы представлялись суду первой инстанции, апелляционным судом не принимается, поскольку реестр оригиналов, представленных суду, указаний на эти платежные поручения не содержит. Кроме того, из аудипротокола предварительного судебного заседания не следует, что оригиналы были представлены суду, а в основном судебном заседании суд неоднократно предлагал представителю истца представить оригиналы платежных поручений и уточнял, имеется ли возможность их представления, однако представитель пояснил, что имеется оригинал, который представлен суду, иных нет (данные обстоятельства зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания). При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для принятия этих доказательств в апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

От общества поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (займодавец) и АППЕРЛАЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (заемщик) заключен договор займа от 17.09.2009.

В соответствии с п. 2.1 договора займодавец обязался передать заемщику сумму 100 000 000 руб.

По условиям п.1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 3,5 % годовых с момента получения денежных средств заемщиком до момента возврата их займодавцу.

Возврат указанной суммы займа  может происходить по  желанию заемщика в течение 1 года. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п.2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1 договора суммы займа в определенный в п.2.2 договора срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки  до дня ее возврата займодавцу.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2009 изменена плата за пользование займом на 1% годовых.

По дополнительному соглашению № 2 от 30.12.2009 плата составила 5,6% годовых.

В дополнительном соглашении № 3 от 01.04.2010 стороны установили плату за пользование заемными средствами в размере 5% годовых.

В дополнительном соглашении № 5 от 15.09.2010 изменен срок возврата займа – до 15.09.2011, а дополнительным соглашением № 6 от 15.09.2011 срок возврата займа установлен до 14.09.2012.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора обществом платежными поручениями за период с 18.09.2009 по 12.10.2009 на расчетный счет АППЕРЛАЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД перечислена сумма займа в размере 91 008 450 руб., которая в нарушение принятых на себя обязательств заемщиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-5419/2012 от 19.03.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В подтверждение исполнения обязательств по предоставлению заемных денежных средств ответчику истцом в материалы дела представлены платежный ордер и копии платежных поручений за период с 18.09.2009 по 12.10.2009 № 00265 от 07.10.2009, № 00231 от 18.09.2009, № 00220 от 23.09.2009, № 227 от 25.09.2009, № 248 от 01.10.2009, № 252 от 02.10.2009, № 253 от 02.10.2009,  №259 от 06.10.2009, № 274 от 09.10.2009, № 277 от 12.10.2009 (л.д. 30-39).

При этом судом первой инстанции установлено, что в оригинале представлено лишь одно платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в счет указанного договора займа, а именно платежное поручение № 00265 от 07.10.2009, согласно которому истец перечислил ответчику 6 350 000 руб.

Поскольку истцом не представлены оригиналы других платежных поручений, либо оригинал выписки по счету, подтверждающих действительное перечисление денежных средств по договору займа от 17.09.2009 на счет ответчика, суд правильно посчитал установленным факт заключения договора займа на сумму 6 350 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса российской Федерации договор займа может считаться заключенным только в случае доказанности передачи денег либо определенного количества вещей, определенных родовыми признаками.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Следовательно, в обоснование заявленных требований могут быть представлены как оригиналы документов, так и надлежащим образом заверенные копии документов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из этого правила имеется исключение - подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.07.2012 суд обязал истца представить оригиналы документов с реестром. При этом апелляционный суд полагает обоснованным данное требование суда первой инстанции с учетом размера предъявленных ко взысканию требований и нахождением истца в стадии конкурсного производства.

Истец данное требование не исполнил, что подтверждается материалами дела и аудиопротоколами, ходатайств об отложении судебного заседания или объявлении перерыва а судебном заседании для предоставления возможности предоставить оригиналы платежных поручений, не заявлял, в связи с чем на нем лежит риск последствий совершения (несовершения) процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признав установленным на основании надлежащих доказательств факт перечисления истцом ответчику во исполнение договора займа денежных средств в сумме 6 350 000 руб., а также приняв во внимание отсутствие доказательств их возврата, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, взыскав долг в указанной сумме, а также проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему.

Поскольку надлежащих доказательств перечисления ответчику денежных средств в оставшемся размере суду не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальной части требований (ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным выше.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2012 года по делу № А60-29399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 1076659018039, ИНН 6659162090) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова