Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А50-18073/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-397/2013-АК

г. Пермь

08 февраля 2013 года                                                           Дело №А50-18073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Красноперовой Елены Суюнкаровны (ОГРНИП 304590420200203, ИНН 590409952874): не явились;

от ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): не явились;

от третьих лиц Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми, муниципального бюджетного учреждения «Городское управление транспорта», Департамента финансов администрации города Перми, Министерства транспорта Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и  Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2012 года

по делу № А50-18073/2012,

принятое судьей Васильевой Е. В.,

по иску индивидуального предпринимателя Красноперовой Елены Суюнкаровны

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

с участием третьих лиц: Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми, муниципального бюджетного учреждения «Городское управление транспорта», Департамента финансов администрации города Перми, Министерства транспорта Пермского края,

о?взыскании убытков в сумме 714 738, 13 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Красноперова Елена Суюнкаровна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее — Минфин России) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 181 785,81 руб. и к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края) о взыскании за счет казны Пермского края убытков в сумме 532 952,32 руб., возникших при осуществлении им перевозки пассажиров в 2009 году в результате предоставления бесплатного проезда гражданам, предъявлявшим социальные проездные документы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Минфин Пермского края в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания убытков за февраль 2009 года, поскольку в рамках дела №А50-17891/2012 по иску предпринимателя уже взысканы убытки, связанные с перевозкой льготной категории граждан, в том числе за февраль 2009 года по муниципальным проездным документам. К числу расходных обязательств Пермского края не относится предоставление льгот по проезду по муниципальным социальным проездным документам (с 01.02.2009), предоставление мер социальной поддержки пенсионерам по старости, вследствие чего, расчет убытков истца завышен. Считает, что суд неправильно применил ст. 1071 ГК РФ, не применил п. 10 ст. 158 БК РФ, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», неверно определил главного распорядителя средств на момент рассмотрения спорных правоотношений.

Минфин России в своей апелляционной жалобе указывает на неверный расчет истца. По его мнению, истцом неверно применены исходные фактические данные, вытекающие из документов, представленных третьими лицами. Также ссылается на то, что Российская Федерация исполнила свои обязательства в части оказания финансовой помощи на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края; государственными органами приняты необходимые меры для доведения до перевозчиков средств федерального бюджета. Указывает на недоказанность истцом противоправности действий ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, от предпринимателя и Департамента финансов администрации города Перми поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в 2009 году осуществлял пассажирские перевозки автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми по договору №114-06 от 01.04.2006 .

В соответствии с п. 1.1 договора №114-06 перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы. Перечень графиков движения и маршрутов регулярного сообщения, на которых перевозчик имеет право осуществлять перевозки пассажиров, указывается в приложении № 1, которое являлось неотъемлемой частью договора (п.1.2).

Согласно пунктам 9.2, 9.4 договора № 114-06, срок его действия – один календарный год с момента подписания. В случае, если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора или необходимости его изменения за один месяц до истечения срока действия настоящего договора, договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год и так далее.

По условию пункта 3.1.9 договора № 114-06 перевозчик обязан осуществлять перевозку пассажиров, имеющих социальные проездные документы, и пассажиров, стоимость проездных документов для которых устанавливается администрацией города Перми, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, Пермской области, Пермского края, нормативно-правовыми актами города Перми.

Стороны также предусмотрели, что выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и проездных билетов студентов (учащихся) подлежат компенсации за счет средств, выделенных на цели бюджетами всех уровней, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативно-правовыми актами города Перми (п.6.3 договора).

Поскольку сумма компенсации из регионального и федерального бюджета в 2009 году не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных истцом расходов на перевозку пассажиров по СПД, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для взыскания убытков, размер которых подтвержден документально.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 5 ст. 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В  случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В п. 19 данного постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон от 06.10.1999 №184-ФЗ). Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом № 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О ветеранах» «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (позиция подтверждается постановлением президиума ВАС РФ от 23.06.2009 №2992/09).

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 №1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно указу Губернатора Пермской области «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области» от 02.02.2005 № 15 (далее - Указ № 15) социальные проездные документы на территории Пермской области введены в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

Указом №15 утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 №56-О, в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого