Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А50-19519/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15373/2012-АК

г. Пермь

08 февраля 2013 года                                                      Дело № А50-19519/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя Автогаражного кооператива «Центр - 1» (ОГРН 1025901799604, ИНН 5914209195): представители не явились,

от заявителя Кузнецова Александра Ивановича: представители не явились,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Добрянке Пермского края (ОГРН 1045901527022, ИНН 5914203186): Никитина Е.М., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013,   

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Автогаражного кооператива «Центр - 1»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2012 года по делу № А50-19519/2012,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по заявлению Автогаражного кооператива «Центр - 1», Кузнецова Александра Ивановича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края

о признании незаконными действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ,

установил:

Автогаражный кооператив «Центр - 1» (далее – Кооператив), Кузнецов А.И. обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее – Инспекция, регистрирующий орган) по внесению записи об исключении Автогаражного кооператива «Центр - 1» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также об обязании Инспекции совершить действия по восстановлению Кооператива в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 85-87).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2012 производство по заявлению Автогаражного кооператива «Центр - 1» прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных Кузнецовым А.И. требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Кооператива, у Инспекции отсутствовали основания для внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, так как Кооператив фактически осуществляет деятельность. Кооператив считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске установленного п.8 ст. 22 Федерального закона № 129-ФЗ срока на обжалование действий регистрирующего органа, указывает, что об исключении Кооператива из ЕГРЮЛ юридическому лицу стало известно 15.09.2012, после просмотра сайта в сети Интернет. Кроме того, ссылается на то, что заявители и третьи лица не были извещены судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления.    

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, подписанные как представителем Кооператива Кузнецовым С.А., действующим от имени Кооператива на основании доверенности от 19.11.2012, так и заявителем Кузнецовым И.А., в которых Кузнецов И.А. приводит доводы о том, что Кооператив является действующим, указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции.       

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Инспекция по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствующий в судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Автогаражный кооператив «Центр - 1» был зарегистрирован Администрацией г. Добрянка в качестве юридического лица 12.05.1998.

30.12.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице за основным государственным регистрационным номером 1025901799604.

10.02.2006 регистрирующим органом принято решение № 10 о предстоящем исключении Автогаражного кооператива «Центр - 1» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (л.д. 73).

Данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 15.02.2006 часть 2 № 6 (57) (л.д. 70).

08.06.2006 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным № 2065914012624 об исключении Кооператива из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего деятельность.

Как следует из письменных пояснений заявителей, 15.09.2012 при просмотре официального сайта журнала «Вестник государственной регистрации» в сети Интернет ему стало известно об исключении Кооператива из ЕГРЮЛ.

Полагая, что действия Инспекции по исключению Кооператива из ЕГРЮЛ являются незаконными, Кооператив и член Кооператива Кузнецов А.И. обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Кооператива, указал, что Кооператив как юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ; отказывая в удовлетворении требований, заявленных Кузнецовым И.А., суд указал на пропуск Кузнецовым И.А. годичного срока на обжалование решения Инспекции об исключении Кооператива из ЕГРЮЛ и отсутствие уважительных причин для его восстановления. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица, признанного недействующим, из государственного реестра при наличии одновременно двух условий: если юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра (п. 3 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (п. 4 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).

Согласно п. 7 ст. 22 Федерального закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 указанного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из государственного реестра путем внесения в него соответствующей записи.

В п. 8 ст. 22 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Прекращая производство по заявлению Кооператива на основании п. 5 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Кооператив исключен из ЕГРЮЛ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку правоспособность юридического лица прекращается с момента внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, исключенное из реестра юридическое лицо не может обращаться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецова А.И., суд первой инстанции установил, что Кооператив исключен из ЕГРЮЛ 08.06.2006, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ. Заявитель Кузнецов А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением 27.09.2012, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Пермского края, то есть за пределами годичного срока, установленного законом.

Довод заявителя о том, что об исключении Автогаражного кооператива «Центр – 1» из ЕГРЮЛ ему стало известно только из обращения за юридической консультацией обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными и заявитель имел возможность узнать о том, что Кооператив исключен из ЕГРЮЛ еще в 2007 году. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что заявитель Кузнецов А.И., будучи избранным председателем Кооператива на основании решения собрания автогаражного кооператива «Центр – 1», оформленного протоколом от 09.01.2003, мог и должен был узнать об исключении Кооператива из ЕГРЮЛ при надлежащем осуществлении обязанностей председателя Кооператива не позднее 15.02.2006 - даты публикации сведений в журнале «Вестник государственной регистрации».   

Доводы Кузнецова А.И. судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что иные члены Кооператива не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в течение года с момента, когда они узнали или должны был узнать о нарушении своих прав.   

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. О начавшемся судебном процессе лица, участвующие в деле, извещены судом первой инстанции надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении определения о принятии заявления к производству суда первой инстанции (л.д. 2 оборот).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года по делу № А50-19519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автогаражного кооператива «Центр-1» – без удовлетворения.

Возвратить Кузнецову Сергею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за Автогаражный кооператив «Центр-1» по чеку-ордеру № 42 от 19.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Е.Ю.Ясикова